Небесная сага: особенности национального авиарынка

Бесспорно, преступления против жизни и свободы людей являются самыми страшными, особенно когда они совершены высшими политическими фигурами страны. Но глядя в корень проблемы все мы понимаем, что за политикой стоит экономика, которая, в свою очередь, зачастую и становится тем рычагом, который толкает политические режимы на уголовные преступления.

Об очередном экономическом преступлении "домайдановской эпохи" и пойдёт речь ниже. Сегодня наступил такой момент в истории Украины, когда важно не только восстановить справедливость, но и предотвратить подобное в будущем. В свете активно развивающихся отношений между Украиной и Европой особенно важно соблюдать общепринятые цивилизованные правила ведения бизнеса. Но как быть, если европейские компании сами ведут бизнес в Украине по правилам стран третьего мира?..

Ретроспектива проблемы

В те уже далекие времена, когда нынешний экс-президент Украины второй раз был премьер-министром страны, а авиакомпания "МАУ" была в государственной собственности, в Украину пришел транснациональный авиахэндлинговый гигант Swissport International Ltd.

21 февраля 2006 года Swissport International Ltd. на крайне выгодных для нее условиях приобрела долю "МАУ" в компании "Интеравиа" — поставщике наземного обслуживания, которая впоследствии была переименована в "Свисспорт Украина". Swissport International Ltd. приобрела долю в ООО "Интеравиа" в размере 70,6%, за "МАУ" осталась 29,4%. Одновременно с договором купли-продажи был заключен договор на наземное обслуживание сроком на три года. Контракт, вступивший в законную силу 1 января 2007, навязал авиакомпании МАУ невыгодные условия – цены на услуги по наземному обслуживанию были зафиксированы по тарифам, значительно превышающие рыночные цены. Договор был заключен долгосрочный, причем согласно его условиям МАУ не имел право на досрочное расторжение документа. По каким-то причинам тогдашнего собственника "МАУ", коим по большей мере было государство, это не тревожило.

Швейцарцы установили практически полный контроль над новой компанией, назначив генеральным директором своего представителя — Владимира Семенченко. Председателем наблюдательного совета "Свисспорт Украина" тоже стал представитель Swissport International Ltd.

По сравнению с такой активностью в организационно-кадровых вопросах, инвестиции швейцарцев в "Свисспорт Украина" выглядели бледно. Их взнос в уставной капитал "Свисспорт Украина" составил целых 24 тыс. грн. Отдельно следует отметить, что с момента основания "Свисспорт Украина" "МАУ" не получала дивиденды на свою долю в уставном капитале компании, хотя во многом исходя из расчета на это и согласилась на сотрудничество со швейцарской компанией.

После того, как в апреле 2011 года "МАУ" стала частной авиакомпанией, новые негосударственные собственники попытались пересмотреть условия невыгодного для авиакомпании контракта. Переговоры между "МАУ" и Swissport International были направлены на достижение соглашения о взаимовыгодном партнерстве – продление срока действия договора при установлении объективных рыночных ценовых условий. Тем не менее, стороны не смогли прийти к единому видению дальнейшего развития "Свисспорт Украина" — потому что SPI не согласилась пересматривать соглашение.

Тогда "МАУ" провела тендер на наземное обслуживание, по результатам которого выиграла хэндлинговая компания "Аэро Хэндлинг", несмотря на то, что SPI предпринимала активные меры по срыву тендера. Осознав, что перспектива потери "МАУ" велика, Swissport International перешла к угрозам. Вице-президент SPI Марк Скиннер пригрозил правлению "МАУ" "размыть" долю компании в уставном фонде "Свисспорт Украина".

Эскалация

Корпоративный конфликт в ООО "Свисспорт Украина" перешел в активную фазу в начале 2012 года, когда в марте компания Swissport International Ltd. провела внеочередное общее собрание участников ООО "Свисспорт Украина", на котором 70,6% голосов "за" было отдано за увеличение уставного капитала предприятия. "МАУ" проголосовали всеми своими голосами (29,4%) "против".

Для прояснения ситуации следует отметить, что согласно Уставу и Договору участников ООО "Свисспорт Украина", решение об увеличении уставного капитала принимается в данной компании только не менее чем 75% голосов "за". К призыву "МАУ" соблюдать Устав и Договор участников, которым регулируется вопрос голосования за увеличение размера уставного фонда, швейцарские совладельцы не прислушался.

С трудом верится, что известная на весь мир компания Swissport International Ltd. взяла на вооружение тактику рейдеров. Однако об этом свидетельствуют аудиозаписи собрания акционеров, которые стали одним из основных решающих доводов для дальнейшего выигрыша спора в судах компанией "МАУ". Но об этом позже.

Из-за нарушения договорных обязательств со стороны Swissport International , в руках "МАУ", как тогда казалось, появились козыри: еще одно условие Устава и Договора участников "Свисспорт Украина" гласит, что в случае нарушения кем-то из совладельцев положений Устава и Договора между участниками ООО "Свисспорт Украина", потерпевшая сторона имеет безоговорочное право выкупить часть стороны-нарушителя. А сторона-нарушитель обязана продать.

Руководствуясь этим условием, 22 мая 2012 года "МАУ" письменно предложила швейцарской компании подписать договор купли-продажи 70,6% ее акций. Но компания Swissport International Ltd. не ответила на это письмо. "МАУ" не оставалось ничего другого, кроме как обратиться в суд.

Хозяйственный суд Киева, куда "МАУ" подала иск, 26 октября 2012 года вынес решение, которым признал заключенным Договор о передаче авиакомпании МАУ доли в 70,6% в ООО "Свисспорт Украина", а также признал за авиакомпанией МАУ право собственности на долю в 70,6% в ООО "Свисспорт Украина".

После апелляции швейцарской компании Киевский апелляционный суд 27 марта 2013 года принял постановление, которым оставил в силе решение Хозяйственного суда г. Киева в части признания заключенным договора о передаче авиакомпании МАУ 70,6% доли в ООО "Свисспорт Украина"..

Игра не по правилам

После двух проигранных процессов представители Swissport International Ltd., решили применить другую тактику. Что особенно поразительно, например, с учетом того, что ценные бумаги Swissport International Ltd. обращаются на фондовых рынках стран ЕС (например, в Люксембурге).

Сначала руководство Swissport International Ltd. стало забрасывать письмами руководство Европейской Комиссии, а именно ее президента Ж. М. Баррозу и вице-президента С. Калласа с призывами вмешаться в конфликт и повлиять на решения украинских судов. Высокопоставленные чиновники Евросоюза не могли совсем уж проигнорировать жалобы такого гиганта, но в ответном письме в корректной форме обосновали Swissport International Ltd., что не могут, и не будут вмешиваться в сугубо корпоративный конфликт, который должен решаться сугубо в юридической плоскости и без привлечения политической составляющей.

Затем Swissport International Ltd. ввели в заблуждение Чрезвычайного и полномочного посла Швейцарии в Украине о сути конфликта, пытаясь подвигнуть дипломатическую фигуру на резкие обращения к украинскому правительству.

Однако, все попытки привлечь иностранный административный ресурс в Украине не помогли. Потому Swissport International Ltd. стала играть по правилам тогдашних украинских правящих кругов. Компания "подружилась" с влиятельнейшими на тот момент в Украине людьми. Речь идет, в первую очередь, о первом вице-премьере Сергее Арбузове.

Посредником в общении между сторонами был уже упомянутый Владимир Семенченко, который представлял одновременно интересы как SPI так и обслуживающей компании-прокладки ООО  "Аэропорт Хэндлинг". Последняя принадлежит бизнесменам Кауфману и Грановскому, работающим, как заявлял ранее народный депутат Сергей Мищенко, на "семью" экс-президента. Важно отметить следующее – имеются абсолютно достоверные факты, доказывающие, что руководство швейцарской компании знало, что оно вступает во взаимоотношения с семьей тогдашнего Президента Украины, которая и "снимала сливки" с деятельности "Аэропорт Хэндлинг". Но, компанию Swissport International Ltd. это нисколько не смутило. Это был уверенный и сознательный шаг компании Swissport International Ltd. навстречу коррупции. Вероятно, швейцарцы посчитали, что именно так они обеспечат применение административного ресурса.

Третья попытка SPI привлечь админресурс удалась. Бывший первый вице-премьер оказал нужное давление на судей Высшего хозяйственного суда Украины, в который Swissport International Ltd. подала кассационную жалобу.Как результат, судьи ВХСУ 2 октября 2013 года были вынуждены отменить решения суда первой инстанции и апелляционного суда, отправив данное дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции…

И теперь новым властям Украины обязательно нужно обеспечить объективное и незаангажированное рассмотрение судебного спора вокруг корпоративного конфликта в ООО "Свисспорт Украина". А компании Swissport International Ltd. следует серьезно задуматься о своей репутации – двойные стандарты не должны быть руководством ведения бизнеса международной компании, ценные бумаги которой оборачиваются на европейских фондовых рынках. Потому что при выборе бизнес партнера репутация играет ключевую роль.