Почему арест акций ФК «Металлист» незаконен

На прошлой неделе  Хозяйственный суд Киева арестовал  акции футбольного клуба "Металлист", стадион клуба и футбольную базу в Харьковской области

Арест был наложен по иску ООО "Интретрансгрупп" (Киев) в рамках претензий к Брокбизнесбанку, который сейчас находится  в процессе ликвидации

 Руководство  "Металлиста"  заявило о намерении оспорить  решение Хозяйственного суда Киева об аресте акций и имущества клуба.

Управляющий партнер Адвокатского объединения "Гесторс" Виталий Махинчук рассказал о перспективах  этого дела и о том, почему арест имущества ФК создал уникальный прецедент в украинской юридической практике.

- Виталий Николаевич, в чем конкретно заключаются претензии к ФК Металлист  почему активы клуба выступают обеспечением  по иску к третьей структуре – "Брокбизнесбанку"?

- Решение, которое приняла судья Хозяйственного суда Киева Шкурдова Людмила Николаевна само по себе создало удивительный прецедент в практике украинской судебной системы.  15 июля 2014 года она наложила арест на акции футбольного клуба "Металлист", долю в уставном капитале его мажоритарного акционера – ООО "Металлист ФК", а также на стадион и футбольную базу клуба в Харьковской области. Арест был наложен в качестве предупредительных мер до подачи иска некоего ООО "Интертрансгруп" к акционерам "Брокбизнесбанка" в попытке привлечь их к ответственности по долгам банка.

-  Это решение сразу было реализовано на практике – у ФК была возможность предупредить арест активов?

-  В определении суда абсолютно отсутствует какое-либо обоснование необходимости такого срочного, т.е. даже до подачи иска, наложения ареста на имущество ФК "Металлист" и корпоративные права на него. Такая удивительная "срочность" даже  привела к тому, что суд уже дважды (17 июня и 13 августа) исправлял описки в своем собственном определении: писалось оно, видимо, сильно второпях. Я считаю, что это определение изначально незаконно.

- Какие нормы нарушены  судьей и судебными исполнителями?

- Незаконность определения об аресте вытекает прежде всего из незаконных требований истца, которые основываются на предположениях и информации из СМИ о том, что футбольный клуб или его акционеры являются владельцами "Брокбизнесбанка". Но такая информация не может являться  доказательствами для суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", существенное участие означает владение 10% и более уставного капитала и/или права голоса, акций, паев юридического лица. Формально ни одно из юридических лиц, которые являлись  акционерами "Брокбизнесбанка", не соответствуют критериям, указанных в этой норме. Значительное же влияние на этот банк истцов доказывается истцом лишь на основании публикаций в СМИ, которые, повторюсь, не могут восприниматься судом как доказательства.

- Насколько обоснованы претензии к акционерам "Брокбизнесбанка" и как они в  будущем могут сказаться на работе клуба?

- На сегодняшний день вина каких-либо конкретных юрлиц или физлиц в отнесении "Брокбизнесбанка" к категории неплатежеспособных банков в установленном порядке не доказана и не установлена: ведь это возможно только в рамках уголовного производства.  В свою очередь, отсутствие приговора суда, который устанавливал бы виновных лиц в отнесении банка  к категории неплатежеспособных, исключает какие-либо претензии со стороны кредиторов этого банка к любым его акционерам.

- Как вы оценивает перспективы ФК "Металлист" снять арест со своих активов?

- Несомненно, что согласно целому ряду норм законодательства Украины, судебное определение об аресте имущества ФК "Металлист" является незаконным. Я думаю,  оно будет отменено судом в  ближайшее время.