Информационная война закончит эру бесплатного интернет-контента?

В программах соискателей места в Нацсовете по телевидению и радиовещанию как-то потерялась одна проблема — неприятная, как гвоздь в башмаке. Вопрос о регулировании доступа к телевизионному контенту в IP-сетях рано или поздно станет причиной острого публичного конфликта. С одной стороны баррикад окажутся представители агрессивного и хорошо раскрученного Интернет-сообщества. Атаку на его позиции будет вести влиятельная коалиция ведущих украинских медиагрупп, кабельных и спутниковых операторов и крупнейших мировых правообладателей (т.н. мейджоров) при поддержке ключевых игроков украинской политики.

"Где деньги, Зин?"

Не секрет, что одним из драйверов роста украинского рынка доступа в Интернет стала возможность кофмортного и по сути бесплатного доступа к огромным библиотекам контрафактного медиа-контента, ТВ-сериалов и фильмов в первую очередь. В последние годы пошла в рост бизнес-модель общеукраинских "файлопомоек", классическим примером которой стала ex.ua. В результате финансовое здоровье украинских провайдеров стало зависеть от возможности их абонентов не задумываться о легальности потребляемого контента.

Для идеологического обоснования сложившейся практики возникла и получила широкую популярность соответствующая система взглядов. Она основана на либертарианских представлениях про "тонкое государство", Интернет как территорию абсолютной свободы, категорическую недопустимость государственного регулирования правоотношений в интернет.

Последние несколько лет появились и получили бурное развитие две модели уже открытого и ничем не замаскированного воровства медиа-контента. Во-первых, массовое распространение получил т.н. кардшаринг — доступ к платным каналам спутникового телевидения с использованием технологий дистанционного взлома их защиты. Другая модель пиратства на телевизионном контенте представляет, по сути, симбиоз кардшаринга и IPTV. Интернет-провайдер ставит у себя приёмное оборудование разных провайдеров спутникового ТВ, покупает по одной карте доступ для каждого из них, а затем начинает ретранслировать полученный сигнал внутри своей собственной сети.

Наконец, провайдеры обманывают правообладателей и телевещателей, занижая фактический размер абонентской базы. Поскольку оплата прав на трансляцию, как правило, привязана к задекларированному размеру абонбазы, а выяснить её размер сторонними средствам достаточно сложно, правообладателям приходится верить своим партнёрам на слово. Чем те и пользуются в меру своей наглости. При этом наиболее раскованные из них обходятся вовсе без отчислений, заявляя ретрансляцию чужого продукта как "тестовое вещание". Подобные "тесты" могут длиться много месяцев и даже лет.

Масштабы фальсификации данных со стороны провайдеров услуг вскрылись в результате активности Ассоциации правообладателей и поставщиков контента весной этого года. Например, компания Triolan, один из крупнейших провайдеров доступа к Интернету и ТВ в Украине, осуществляя деятельность в более чем 12 городах Украины и декларируя своим потенциальным покупателям наличие порядка 370 тыс. абонентов, отрицает их наличие в общении с органами власти. Об этом вопиющем факте стало известно из документов АМКУ где указано, что "Суб´єкти господарювання зазначили, що станом на 01.12.2013 абонентів не мають". Точно так же эта компания, по мнению НКРЗИ, не предоставляет в Донецке услуги доступа к сети Интернет.

Злоупотребление возможностью безнаказанно и бесплатно использовать в коммерческих целях чужой продукт во многом обесценивает риторику защиты Интернета как "территории свободы" и недопустимости вмешательства государства в сложившиеся правоотношения. По сути, речь идёт о недобросовестной и успешной борьбе за перераспределение денег домохозяйств между двумя сегментами рынка — платного телевидения и доступа в Интернет.

Ничего удивительного, что в Украине доступ в Интернет в разе быстрее, нежели в Европе, много дешевле, чем в США, при этом уровень проникновения легальных сервисов платного ТВ остаётся ничтожным. Эта факты, удивительные сами по себе, вызваны наличием множества без преувеличения чудовищных диспропорций на нескольких взаимосвязанных рынков.

"Если завтра война..."

Долгое время на сложившуюся ситуацию было принято либо закрывать глаза, либо рассматривать как нечто неизбежное. Риторика защиты прав и свобод граждан, протесты против попыток государства усилить своё влияние на происходящее в Сети пользовалась симпатиями широких масс.

В результате событий весны 2014 года страна и общество оказались в новой реальности. Хорошо отлаженная и крайне агрессивная пропагандистская машина России наглядно продемонстрировала масштабы возможных угроз. Стало очевидным отсутствие у государства эффективных инструментов влияния для защиты информационного пространства страны. Риторика "тонкого государства" отныне должна быть отвергнута. Безусловно, вмешательство исполнительной власти в процессы функционирования различных общественных институтов должно быть ограничено сильными институтами гражданского общества, системой сдержек и противовесов. Однако само государство должно быть и сильным, и эффективным.

В середине марта органы власти пошли на крайние меры и ввели запрет на трансляцию в Украине программ четырёх российских телеканалов, отличившихся наиболее оголтелой антиукраинской пропагандой. Но даже эти, достаточно ограниченные шаги вызвали довольно резкую реакцию части Интернет-сообщества. Многие из её представителей поставили под сомнение не только результативность предпринятых шагов, но даже саму их уместность и целесообразность. Имел место и откровенный саботаж запрета под предлогом "невозможности контролировать Интернет".

И украинский, и международный опыт последних лет свидетельствует, что тезис о невозможности контролировать активность частных и юридических лиц в Интернете не соответствует действительности. Не составляет никаких проблем вывести из строя техническую инфраструктуру, если она расположена на территории страны, как это имеет место с файлообменниками и IPTV-сервисами. В случае с кардшаринговыми платформами есть успешный опыт блокирования их служебного трафика силами провайдеров доступа в Интернет. В целом задача резкого сокращения незаконного распространения и потребления медиа-контента вполне решаема. Имеющиеся препятствия носят не технический, а правовой и политический характер.

Каким быть регулированию?

Неизбежное нарастание конфликта вокруг ТВ-вещания в IP-средах актуализирует ряд проблем государственного регулирования сетей телекоммуникаций и масс-медиа. Одним из ключевых является вопрос об адекватной архитектуре регулирования. Уже де-факто состоявшийся процесс конвергенции, т.е. взаимопроникновения, сращивания разных сред распространения информации сделал неизбежным переход к принципу регулирования и телекома, и электронных медиа из одних рук. Этот принцип де-юре реализован в ЕС, США и других странах Первого Мира.

Для Украины взрывообразный рост ТВ-смотрения в IP-средах это и потенциальная угроза, и материал для "домашней работы". Это вызов существующей модели регулирования телевещания, в которой нет места для общедоступной и абсолютно бесконтрольной среды распространения сигнала. С точки зрения медиабизнеса это неприемлемо, поскольку провайдеры доступа Интернет с помощью пиратского вещания напрямую конкурируют с добросовестными участниками рынка. С точки зрения патриотически озабоченных граждан это приличных размеров дыра в барьерах на пути распространения откровенно враждебного информационного влияния. Наконец, для узкой прослойки технократов в органах власти и бизнес-структурах существование нескольких сред распространения сигнала с принципиально различным регулированием это фактор искажения рыночной и регуляторной среды. Нельзя признать логичной ситуацию, когда для спутниковых и кабельных операторов эротический контент недоступен, а в такой же, по сути, кабельной IP-сети — пожалуйста. Когда одни провайдеры обязаны иметь лицензии, отзывом которых их шантажируют, а другим, точно таким же провайдерам, лицензии не требуются.

Безусловно, необходимость государственного регулирования не означает потакание "хотелкам" и часто малоприличным фантазиям государственных мужей. Назойливые попытки властей подмять под себя Интернет как наименее доступную для произвола сферу жизни во многом обесценили эту идею. Адекватное регулирование означает не отказ от него, но единообразие и чёткое указание пределов и причин для вмешательства государства.

Пора признать: Интернет превратился в своего рода свободную экономическую зону, внутренний оффшор. Осуществляемая в пределах этой СЭЗ деятельность если не де-юре, то де-факто находится в особом правовом режиме. Этот факт активно используется для достижения нечестного преимущества путём и недобросовестной конкуренции. История украинской экономики пестрит примерами такого рода инновационных проектов наподобие небезызвестной компании Бизон и СЭЗ "Донецк". Растаскивание единого экономического пространства на куски это путь в пропасть и крах страны.