Эффект Пукача

Поимка беглого экс-руководителя департамента криминальной разведки МВД Алексея Пукача, обвиняемого в организации и совершении убийства Георгия Гонгадзе, вызвала весьма странный эффект в политической среде Украины.

За все дни, прошедшие после 21 июля – даты задержания генерала, большинство политиков не только первого эшелона, но и более мелкого масштаба, публично высказывают тревогу и даже плохо скрытое раздражение в связи с этим нерядовым событием в деле раскрытия самого резонансного преступления в независимой Украине. Достаточно вспомнить красноречивые новостные заголовки: "Литвин: с помощью Пукача будут дискредитировать кандидатов в Президенты", "Тимошенко уверена, что Пукача спланировано взяли под выборы", "Тигипко считает, что власти манипулируют резонансными уголовными делами", и т. д., и т. п.

Вместе с тем, эти заявления политиков создают некое ощущение логической незавершенности подобных мессиджей. Ведь перед тем как делать такие заявления, стоило бы, наверное, ответить и на очень простые вопросы. Неужели, если бы Пукача арестовали на год или два ранее, то это никак бы не дискредитировало неких нынешних кандидатов в президенты, коль скоро выявилась бы их причастность к убийству? Или же результаты расследования убийства Гонгадзе могут повлиять на итоги выборов более, чем экономические результаты работы будь-то правительства Януковича, будь-то Кабмин Тимошенко?

Но похоже на то, что задержание Пукача многим спутало красиво разложенные пасьянсы, а потому в СМИ, как по команде, появился целый девятый вал статей о политической подоплеке ареста беглого генерала, совершенно игнорируя криминальную составляющую данного факта. Из этих публикаций можно сделать только один-единственный вывод: ох, как не вовремя произошел арест. Нет бы хоть на полгода позже… А так это будет использовано в избирательной борьбе украинских политических титанов и карликов.

Впрочем, это излюбленный прием отечественных политиков, научившихся мастерски прикрываться риторикой о "политическом характере" в случаях, когда начинается следствие хоть о разворовывании бюджетных денег, хоть о коррупционных тендерах, хоть о рейдерстве, хоть о самой настоящей охоте на людей. Но это все от лукавого. И если есть в таких расследованиях политический мотив (а куда нынче без него?), то криминальных оснований в них во много раз больше.

Кстати, тревога в связи с "делом Пукача" (которое на самом деле является "делом Гонгадзе") в украинском политикуме стимулируется и совершенно "неадекватным" поведением Генпрокуратуры и СБУ, устраивающих профессиональные провокации со сливом в мас-медиа различной информации, которая потом или не подтверждается, или искажает фактическую суть дела. В принципе, это нормальная практика для следственных органов, с помощью которой можно выявить реакцию "заинтересованных лиц" и их последующие действия в условиях спланированного информационного прессинга.

А реакция этих "заинтересованных лиц" порой проявляется вполне конкретно. Стоит только появиться в прессе какой-либо информации о неких якобы признаниях Пукача, как сразу же находится целый ряд экспертов и юристов сходу опровергающие даже саму возможность того, что генерал мог дать такие показания. Причем, с опровержениями выступают именно те, кто в силу разных причин лишен доступа к материалам следствия. И тоже, как по команде, в СМИ появляется целый ряд публикаций с одной-единственной установкой, которую необходимо внушить населению: "Пукач ничего не знает и знать не мог". Одна из последних публикаций содержит целое интервью с анонимным источником, который договорился до того, что Пукач в системе МВД был совершенно рядовым исполнителем, который даже знать не знал, кто ему отдает приказы, а потому никогда и не задумывался над тем, выполнять их, или нет.

И очевидно, что определенные силы ныне прилагают огромные усилия для формирования в общественном сознании образа Пукача как недалекого служаки, туповатого исполнителя приказов в чине генерала. Ведь не постеснялся один очень уважаемый еженедельник написать такое: "Вместе с Фере, Кравчено и Пукачем из органов уходит поколение людей, знающих службу и беспрекословно подчиняющихся приказу. За недолгое время правоохранительные органы разительно изменились. Сегодня можно с уверенностью утверждать: повторение подобного убийству Гии по приказу свыше совершенно исключено. Только за деньги".

Что в свою очередь приводит еще к одному печальному выводу: украинский политикум и околополитическая среда сегодня крайне заинтересованы, чтобы на Пукаче все и закончилось. Чтобы в следствии была поставлена точка сразу же после ответа на вопрос "кто убил Гонгадзе?".

В связи с этим вспоминается мнение одного из следователей ГПУ, имевшего отношение к "делу Гонгадзе", высказанное пять лет назад в очень узком кругу и не для печати: "Политический момент в расследовании, конечно, есть. Люди из власти (это еще при Кучме) не хотят, чтобы был дан ответ на вопрос "Кто убил?", а оппоненты власти не хотят, чтобы был найден настоящий ответ на вопросы "Зачем?" и "Почему?". Но если правильно не ответить на два последних вопроса, то совершенно не важно будет и "Кто убил?"

А потому "эффект Пукача" сегодня особенно интересен тем, что он наглядно продемонстрировал соотношение политической целесообразности и морально-нравственных принципов в украинском политикуме. Заявления и комментарии "кандидатов в президенты" являются ярким тому подтверждением.