Онопенко считает нецелесообразной криминальную ответственность за клевету

Такой вывод содержится в замечаниях и предложениях Верховного Суда к проекту закона Украины (реестр. № 2086) “О внесении изменений в Криминальный и Криминально-процессуальный кодексы Украины” (относительно клеветы).

Этим законопроектом предлагается установить криминальную ответственность за клевету, дополнив Криминальный кодекс Украины ст. 151-1. Субъектом такого преступления проект определяет лишь “служебные лица, которые занимают ответственную или особенно ответственную должность”.

В замечаниях Верховного Суда отмечается, что предложение криминализировать такое деяние как клевета является юридически необоснованным. Криминальная ответственность за него была предусмотрена в отечественном криминальном законодательстве — в ст. 125 КК Украины в 1960 г. Однако законодатель декриминализировал это деяние с принятием в 2001 г. нового КК. С того времени на рассмотрение Верховной Рады неоднократно вносились законопроекты, направленные на криминализацию клеветы, однако ни один из них не был принят как закон.

Также в ВСУ обращают внимание и на то, что статьями 28 и 32 Конституции Украины, а также статьями 297 и 299 Гражданского кодекса Украины закрепляется право каждого на уважение к его достоинству и чести, а также на неприкосновенность деловой репутации. При нарушении этих прав лицо может обратиться в суд с иском об их защите. Гражданским законодательством также установлено возмещение морального ущерба, причиненного распространением недостоверных сведений или информации (ст. 23 ЦК), то есть, предусмотрена достаточная защита лица в отмеченных случаях.

Оценивание причиненного клеветой ущерба осуществляется собственно лицом, на которого она направлена, с учетом субъективных представлений о чести, достоинстве, деловой репутации, степень причиненного ущерба и тому подобное. Потому и решение про обращении к суду с требованием о возмещении вреда от распространения изначально неправдивых, недостоверных и негативных сведений или информации, должно принимать лицо, которое испытало негативные последствия такого деяния, замечают в ВСУ.

Учитывая это, а также ряд недостатков других положений проекта, Верховный Суд считает нецелесообразным принятие этого законопроекта.