УКРАИНА

материалы по теме:

Власть

Степан Гавриш: Конституционную реформу провалили измена и оппозиция

0

После вчерашнего голосования многие пророчат уход нынешнего координатора большинства Степана Гавриша в политическую тень. Очень уж много оскорбленных его реформаторской активностью. А его последний маневр с разъяснением вчерашнего голосования так сказать не по регламенту был похож на несмешной фокус. Но он и дальше говорит про политреформу как последний романтик:

- Как вы оцениваете, почему все же не набралось 300 голосов?

- Я не хочу отвергнуть своей версии о том, что был объявлен другой номер законопроекта, и много кто мог не понять, за что голосовал. Насколько я знаю, сегодня есть заявления 2-3 депутатов о том, что они не поняли этого, другие говорят, что не успели нажать кнопки. Но по большому счету я понимаю, что не проголосовали именно те люди, которые являются приближенными к власти, а также те, которые вышли из депутатских фракций и групп накануне голосования. Из 25 независимых избранников проголосовало лишь 6. Хотя по нашим подсчетами собирались голосовать по меньшей мере 11-12 депутатов.

- Немало депутатов заявляли, что не голосовали из-за того, что на них давили?

- Возникает вопрос, с какой стороны. Я не помню случая, чтобы кто-то в парламенте оказывал сопротивление, когда давление оказывала власть, да еще и в такой мере. Я понимаю, есть люди, которых нельзя сломать – они тверже металла. Но большинство из них имеют системный бизнес, они недавно сами этой властью обласканы, их власть всегда защищала, а они вместе с тем высказывали ей признательность. Но вчера они этого не сделали. Думаю, что учитывая именно то , что у них бизнес, они не пошли на это. Поэтому мне кажется, что давление именно с противоположной стороны. Думаю, что оппозиция поработала чрезвычайно эффективно – с каждым депутатом. Они знали, за что борются. И надо отдать им надлежащее, они выиграли нынешний раунд политических соревнований, хотя в целом проиграли. С другой стороны, власть, к величайшему сожалению, оказалась весьма самоуверенной, и не смогла организовать процесс дискуссии таким образом, чтобы возможность коалиции была достаточно консолидированной. Но более всего я переживаю за то, что здесь, как и всегда в важнейшие моменты истории, снова сработал фактор измены. Я считаю, что мы снова имеем классическую тему, которая сопровождала поражения Хмельницкого, Мазепы, Грушевского, Винниченко и многих других. Это измена тех, кто не понимает будущего Украины. Политическая реформа не была каким-то планом для продолжения срока действующего президента или создания условий для пролонгации нынешней системы власти. Наоборот, она должна привести к реконструкции власти. Сегодня мы просто законсервировали то, что есть. Вчера это была чрезвычайно серьезная ошибка политических сил, которые провалили политическую реформу.

- Почему вы считаете, что оппозиция также не выиграла?

Оппозиция отвергла обновление власти. Именно она всегда требовала реформу, была не просто соавтором, а бронепоездом, который грозил власти изменением системы государственной власти. Но, как и оказалось, на самом деле, у нее другие планы. Воспользовавшись моментом, она сама оказалась на стороне власти. Теперь она воображает себя следующей властью с ее нынешними полномочиями, хотя лишь теоретическими.

- Господин Степан, вы в самом деле верите в то, что депутаты не знали, за что голосовали?

- Этот вопрос имеет исключительно формально-правовой и регламентный характер. Вчера я получил стенограмму в управлении Верховной Рады, в соответствии с которой председатель Верховной Рады, объявляя закон для рассмотрения, называл Закон под номером 1674. Больше того, он назвал его с определенными уточнениями, а потом сразу вынес на голосование. Поэтому, если исходить из того, что люди знали, за что голосовали, то конечно, можно считать, что реформа провалена. Но если отнестись к регламенту четко, на голосование может вноситься лишь законопроект о внесении в Конституцию Украины с номером 4105, который предварительно был одобрен Конституционным Судом. Больше того - в соответствии с постановлением Верховной Рады Украины мы не имели права вносить в это документу ни единых изменений или поправок. Поэтому я лично настаиваю сосредоточиться на этом аспекте и провести дискуссию. Но это должно быть честная дискуссия – до конца. Возможно, за этот законопроект повторно проголосует еще меньше людей, но она должна быть честной, насколько может быть честной вообще процесс законотворчества. То есть закон будет иметь формальные признаки: законопроект снова выносится на голосование, а Верховная Рада может четко знать, что она голосует именно за 4105.

- Насколько достоверно сейчас поднять этот вопрос?

- Это должно быть требование политических сил о том, чтобы поставить вопрос на обсуждение. Думаю, это можно будет сделать на согласительном совете на будущей неделе. Если такое требование будет – мы пойдем путем принятия отдельного решения через внесение того или другого предложения. Я понимаю особую сложность позиции, в которой окажется председатель Верховной Рады Владимир Литвин и глубоко ему сочувствую. Это может вызвать напряжение в парламенте. С другой стороны, я считаю, что в случае, когда это не удастся провести через парламент, надо обращаться в Конституционный Суд, чтобы получить соответствующее разъяснение – проголосован ли 4105 ли другой законопроект? В этом отношении может дать свой вывод и регламентный комитет. В любом случае нужно определиться юридически. Вопрос касается даже не самого законопроекта 4105, а и сущности законотворчества. Когда-то такие ошибки могут произойти и в отношении других законов, не менее серьезных, чем этот. Мы должны выработать предупредительные средства от формальных ошибок. Сбои дают даже электронные машины, не говоря уже о людях.

- Если бы удалось проголосовать еще раз, как вы считаете, сколько можно бы было получить голосов?

- Мне кажется, мы бы не повторили такой ошибки, которая произошла вчера. Есть много нюансов, которые тяжело сейчас комментировать, поскольку они носят субъективный характер. Учитывая мою функцию координатора большинства я не имею права не обращать внимания на оценки отдельных людей из большинства. Кроме того, после голосования мы не собирались по поводу конституционной реформы и не принимали никакого решения. Но мне показалось, что у нас были ресурсы для победы. Мои подсчеты показывали, что минимум 302 голоса мы могли твердо набрать при голосовании, так как наши ресурсы были в границах 302-320 голосов. Если посмотреть на список тех, кто не голосовал, и которых потом кое-кто назвал героями Украины, вы поймете, что в самый раз эти люди, как никто другой, полностью вмонтированные в власть, и в тот же административный ресурс. Их позиция вызывет у меня, как минимум, вопрос. Разумеется, она может иметь личный характер. Но с другой стороны мы обязаны понять, что произошло. Речь идет не о провале какого-либо проекта власти, а о провале серьезного политического проекта, который поддержал широкий спектр политических сил. Сегодня мне постоянно звонят по телефону люди, я получил более 300 телефонных звонков. Теперь люди ощутили, что эта потеря будет очень ощутимой для нашего развития. Но я убежден, что вопрос политреформы не отброшен. В соответствии со статьей 158, если не будет найдено другого решения, эту тему можно будет возвратить на рассмотрение в парламент через год. Но после выборов президента ситуация будет совсем другой. Тогда все будет зависеть от позиции нового президента.

Разговаривала Соломия Лесюк

Читайте новости Comments.UA в социальных сетях facebook и twitter.

Источник: proUA

Теги:

Версия для печати
172916
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Партнеры портала

Price.ua - сервис сравнения цен в Украине
властьвласть деньги деньги стиль жизнистиль жизни hi-tech hi-tech спорт спорт мир мир общество общество здоровье здоровье звезды звезды
Архив Экспорт О проекте/Контакт Информатор

Нажмите «Нравится»,
чтобы читать «Комментарии» в Facebook!

Спасибо, я уже с вами.

   © «Комментарии:», 2016

Яндекс.Метрика Система Orphus