Кто взъелся на Чечетова?

Тревожные симптомы для руководства ФГИ перманентно проявлялись в течение всего периода пребывания на посту главы ФГИ Михаила Чечетова. Однако при этом критика в его адрес еще никогда не была столь массированной. Такое резкое изменение ситуации представляет интерес с нескольких точек зрения.

Во-первых, потому что ранее серьезных конфликтов между ФГИ и Специальной контрольной комиссией ВР Украины по вопросам приватизации не возникало. Более того, в ряде случаев взгляды парламентариев и представителей ФГИ (например, на приватизацию предприятий горнометаллургического комплекса в прошлом году) в значительной мере совпадали.

Теперь же ситуация в корне изменилась. Рассмотрев отчет ФГИ о выполнении Программы приватизации-2003, парламентская комиссия, возглавляемая народным депутатом Украины Валентиной Семенюк (СПУ), не только признала неудовлетворительной работу приватизационного ведомства, но и выступила с инициативой внесения на рассмотрение парламента проекта постановления с предложением Президенту Украины освободить М.Чечетова от должности председателя ФГИ.

Примечательно и то, что в ходе принятия данного решения на заседании комиссии присутствовали 12 человек, имеющих право голоса (4 по доверенности). И если в оценке работы приватизационного ведомства депутаты были практически единодушны, то при принятии решения об освобождении М.Чечетова от должности голоса разделились поровну. Решающую роль сыграла позиция В.Семенюк (как председатель комиссии имела преимущественное право при голосовании).

В пользу принятия столь категоричной формулировки были выдвинуты следующие аргументы:

· невыполнение рекомендаций комиссии по разным объектам, находящимся в государственной собственности

· низкие темпы заключения договоров с руководством предприятий, в которых государство владеет контрольным пакетом (108 из 300)

· невыполнение работ по созданию реестра госсобственности

· непринятие закона об управлении госсобственностью (вину за это депутаты возлагают на ФГИ)

· предоставление комиссии недостоверных данных по ОАО "Чистые металлы" и незаконное (по мнению комиссии) отчуждение имущества данного предприятия

· проведение дополнительной эмиссии акций НАСК "Оранта".

Исходя из этого, Специальная контрольная комиссия за допущенные нарушения законодательства и нанесение ущерба государству в процессе приватизации рекомендовала уволить главу ФГИ.

Во-вторых, потому что позиция комиссии получила свое логическое продолжение в выводах Счетной палаты Украины, обвинившей Фонд госимущества в завышении показателей поступлений от приватизации в 2003 году за счет продажи контрольного пакета оператора мобильной связи ЗАО "UMC". При этом представители Счетной палаты особо отметили, что в результате продажи госдоли в ЗАО "UMC" госпакет акций ОАО "Укртелеком", который готовят к приватизации, существенно упал в цене.

В-третьих, потому что выпады в адрес руководства ФГИ совпали с попытками депутатов от левых партий (СПУ и КПУ) и оппозиционных парламентских фракций (Блока Юлии Тимошенко) законодательно запретить приватизацию ОАО "Криворожсталь". Авторами соответствующего законопроекта выступили В.Семенюк (СПУ), А.Турчинов (БЮТ) и А.Ткаченко (КПУ).

В парламентских кругах существует несколько версий, объясняющих повышенное внимание к деятельности руководства ФГИ со стороны коммунистов и социалистов.

Согласно одной из них, такая активность депутатов связана с интересами российского капитала, конкурирующего с украинскими ФПГ за право приобрести госпакеты акций ОАО "Криворожсталь" и ОАО "Укртелеком", и противодействием таким попыткам (особенно по меткомбинату) со стороны ФГИ, глава которого открыто заявлял о заинтересованности ведомства в продаже предприятия украинскому стратегическому инвестору. Давление на руководство ФГИ представителей российского капитала носит завуалированный характер (исходит от левых партий и радикальной оппозиции), но может быть использовано для смягчения условий приватизации стратегических объектов (либо допуска к участию в конкурсах).

Согласно другой версии, давление парламентариев на руководство ФГИ связано с заинтересованностью представителей отечественного капитала в консервации приватизации стратегических объектов до завершения президентской избирательной кампании. Именно с этим сторонники данной версии связывают присоединение к критике ФГИ представителей БЮТ.

Сторонники третьей версии объясняют давление на руководство ФГИ неудовлетворенностью действиями М.Чечетова со стороны представителей донецких ФПГ. Несмотря на отсутствие прямых свидетельств в пользу такого предположения, считать ее абсолютно неаргументированной нельзя. Как полагают приверженцы этой точки зрения, недовольство М.Чечетовым со стороны представителей крупного капитала из Донбасса вызвано тем, что он недостаточно эффективно занимается продвижением их интересов и довольно часто занимает компромиссную позицию, принимая во внимание и интересы днепропетровской НПИГ "Интерпайп".

Такое предположение вполне можно оспорить. Однако при этом можно согласиться и с тем, что среди предприятий, фигурирующих в мотивировке решения об освобождении М.Чечетова с должности, в основном названы те, где свои приватизационные планы в той или иной степени сумела реализовать днепропетровская корпорация.

На нынешний момент все перечисленные версии могут рассматриваться как вполне жизнеспособные. О том, насколько они справедливы, можно будет судить по тому, как будет складываться судьба главы ФГИ М.Чечетова. Если ему не удастся сохранить свой пост, но при этом процесс приватизации стратегических предприятий продолжится (в первую очередь ОАО "Криворожсталь"), можно будет говорить о подтверждении третьей версии. Если к приватизации будут допущены россияне – подтвердится первая версия, а если приватизацию удастся приостановить (что наименее вероятно) – вторая.

Олег Фоменко БФ "Співдружність"