Нужны ли гарантии гаранту?

Чем острее в какой-либо развивающейся стране стоит вопрос ротации элит, тем больше местные бонзы задумываются о гарантиях неприкасаемости публичному лидеру власти. При чем это касается, как властных элит, так и оппозиции: первые не хотят ссориться с президентом, вторые — пытаются выторговать для себя максимально бескровную победу. Украина не является исключением. И то, что этот вопрос начали активно муссировать только на 13 году независимости, говорит о том, что только сейчас "пирамида элит" может перевернуться как песочные часы.

Президенты всего мира делятся не только на действующих и экс-, но и на тех, которые могут оказаться "в местах не столь отдаленных" после окончания срока и тех, которые могут безбоязненно править отведенный им срок.

Подобная разница в подходе зависит от многих факторов: государственной стабильности, количества и мощности местных элит, этнопсихологических особенностей. Например, в США гарантиями неприкосновенности экс-президента воспользовался лишь Билл Клинтон, который в 2001 году подписал обязательство в течение 5 лет после ухода с поста главы государства не заниматься юридической деятельностью в обмен на гарантию не привлекать его к уголовной ответственности по делу Моники Левински. Остальные Президенты США пользовались лишь пенсиями, бесплатной охраной, оплатой офиса, а также секретариата и содержанием личного архива за государственный счет.

Во Франции бывший президент может остаться на государственной службе и стать пожизненным членом Конституционного совета, при условии, что он откажется от политической деятельности. Кстати после скандала, который разразился вокруг Жака Ширака, во Франции появились инициативы относительно ужесточения этих норм.

Страны бывшего СССР, в своем большинстве не выстраивали таких сложных схем. Широко известно, что первым Указом Президента РФ стал документ "О гарантиях президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи", который гласил, что "президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру".

Указ действовал до принятия Думой закона, который устанавливал неприкосновенность бывшего президента "за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий президента Российской Федерации". Теперь в России привлечь к ответственности бывшего президента можно только в случае совершения им тяжкого преступления. Причем представление генерального прокурора должно быть утверждено Госдумой и Советом Федерации, что настолько же трудновыполнимо, как, к примеру, импичмент в Украине.

Неприкосновенность в различных формах имеют и другие лидеры СНГ. Так, например, защищен от преследований первый президент Киргизии. Кстати, кроме него подобным правом пользуются и бывшие главы ЦК компартии Киргизской ССР. Президент Казахстана имеет право пожизненного членства в Конституционном Совете государства и защищен от нападок на его честь и достоинство.

И все же экс-президентская неприкосновенность не столь распространенная вещь, как это может показаться. В целом ряде стран президенты не только не имеют неприкосновенности, но и часто попадают под меч Фемиды, заботливо направляемый "заклятыми друзьями".

Так, например, в Германии бывший федеральный канцлер не обладает никакими привилегиями. Гельмут Коль после отставки уже привлекался к уголовной ответственности. В Никарагуа экс-президента страны парламент лишил неприкосновенности, обвиняя его в растратах. В Южной Корее попасть под уголовную статью для экс-президента и вообще дело привычное. Так, Чон Ду Хвана приговорили к смертной казни за организацию военного переворота и подавление восстания в городе Кванджу в 1980 году, Ро Дэ У осудили к пожизненному заключению по обвинению в коррупции (обоих помиловали в 1998 году), а бывшие президенты Ким Дэ Чжун и Ким Ен Сам, а также их сыновья по этой же причине попали под следствие. Подобная ситуация вокруг экс-глав государств объясняется наличием здесь нескольких равноценных по своей мощи элит, которые, вследствие сложной схемы противовесов не могут полностью утвердиться в стране.

Для Украины вопрос неприкосновенности экс-президентов имеет много "за" и такое же количество "против", как для элит, так и для Президента. С одной стороны, гарантии неприкосновенности это очень действенный механизм для сохранения стабильности при ротации властьимущих. С другой — никто не может гарантировать, что подобный закон, даже в случае его принятия, не будет отменен.

Учитывая тот факт, что на украинском горизонте нет даже подобия силы, стоящей сегодня за Владимиром Путиным, подобный вариант вряд ли удовлетворяет потенциальных претендентов на кресло. Кресло, которое они могут получить только с гарантиями, в том числе и формально-юридическими.