Игорь Осташ: У Казахстана был шанс, но он его не использовал

- Почему вы представляли наблюдателей именно от ОБСЕ, а не от стран СНГ?

- Я уже 10 лет работаю в ОБСЕ. Дважды избирался вице-президентом Парламентской Ассамблеи ОБСЕ. Имею большой опыт наблюдения за выборами. Я возглавлял миссию ОБСЕ по наблюдению за выборами в Казахстане в 99-м, в Киргизстане – в 2000-м году, в Сербии – в 2003 году. Я стараюсь делать это объективно и считаю, что ОБСЕ – это организация, которая может поднять общие стандарты на всем европейском и пост-советском пространстве.

- Наблюдатели от стран СНГ не обнаружили значительных нарушений на казахских выборах, в то время как наблюдатели от ОБСЕ назвали их не совсем открытыми.

- Думаю, для этого есть свои причины: политические, методологические. Наша миссия длительная, работает во всех регионах, имеет довольно большой объем информации, что дает возможность воссоздать настоящую картину событий. В нашей миссии в Казахстане работали наблюдатели из 33 стран.

Относительно СНГ ситуация совсем иная. Их группу возглавлял сам Рушайло. Разумеется, это человек, который имеет определенную власть в пределах СНГ, и потому он имеет определенные обязательства относительно стран Содружества независимых государств. На мой взгляд, это этическая проблема. Меня также очень заинтересовала одна фраза итогового документа наблюдателей от СНГ. Там сказано, что наблюдатели от СНГ "признают выборы в Казахстане легитимными". Но легитимными выборы может признавать лишь Центральная избирательная комиссия. Поэтому здесь речь идет о превышение полномочий. Я думаю, что такая ситуация может повториться и на украинских выборах, поскольку именно эта делегация будет работать в Украине. Подытоживая, хочу сказать, что не знаю случая в истории наблюдателей СНГ, когда выборы были бы признаны недемократичными. Думаю, это проблема самой организации и ее стандартов демократичности.

- Согласны ли Вы с теми результатами, которые объявила Центральная избирательная комиссия Казахстана?

- Большая проблема этих выборов в том, что при очень хорошем законодательстве, которое должно было стать базой для демократических выборов, доверия к результатам нет. Так как Центральная избирательная комиссия Казахстана действовала непрозрачно. Хочу отметить, что 32 кандидата-мажоритарщика были сняты с регистрации, еще десять, самых оппозиционных, сняли непосредственно перед голосованием. Не прибавила прозрачности и электронная система голосования. Проверить результаты электронного волеизъявления практически невозможно. Проблема также возникла после подсчета голосов. Казахское законодательство разрешает каждому наблюдателю получить заверенную копию протокола, однако на практике этого сделано не было.

- Заметили ли Вы во время казахских выборов сходства с украинской избирательной кампанией?

- Очень много похожих механизмов, так как они исходят из возможностей действующей власти: и казахской, и украинской. Так, единственный олимпийский чемпион Казахстана агитировал как раз за власть. Весь Казахстан был завешан биг-бордами двух провластных партий, одну из них возглавляет президент Назарбаев, другую — его дочь. Обе партии даже создали определенную интригу, стараясь конкурировать. Обе партии также доминировали на телеэкранах. Сама дочь Дарига Назарбаева один из собственников телеканала "Хабар" (не путайте с украинским словом, так как значения разные). Доминирование провластных партий в масс-медиа стало определяющим для победы. Этот факт отметили в своем заключении наблюдатели ОБСЕ.

- Чем Вы обосновываете победу власти? В чем главная причина поражения оппозиции?

- Проблема оппозиции в том, что ее главные лидеры Жакиянов и Авилов не смогли принять участие в кампании. Их преследовали, как отмечают много экспертов, по политическим мотивам. Все же хочу отметить, что одна из оппозиционных партий — "Ак жол" — попала в парламент, набрав 17 процентов голосов. Это свидетельствует о том, что оппозиция в Казахстане становится более сильной. Другой оппозиционный альянс Демократического выбора Казахстана и Коммунистической партии приблизились к 7-процентному барьеру, необходимому для того, чтобы попасть в парламент. Мне трудно судить, действительно ли они преодолели 7-процентную планку. Думаю, если бы они прошли в парламент, это стало бы серьезным свидетельством демократизации Казахстана. Здесь хочу также отметить еще одну схожесть с Украиной: регистрация партий двойников. В Казахстане было две демократических партии, две коммунистических.

Двойными также были списки избирателей: существовал один список на бумаге и совсем другой в электронном варианте. 10-15 процентов казахов не смогли проголосовать из-за того, что не нашли своих фамилий в списке. Я не исключаю, что это было сделано с целью фальсификации результатов.

- Оппозиция заявила, что ЦИК Казахстана фальсифицировала результаты выборов. Почему казахи не защитили свое волеизъявление, как это сделали грузины?

- Во-первых, в Казахстане другой менталитет. Во-вторых, большое влияние на ситуацию в этой стране имеют экономические успехи. Экономика Казахстана развивается динамично, как правило, за счет мощных запасов энергоносителей. Казахи активно обустраивают свою новую столицу. Думаю, этим они отличаются от грузин, которых просто привели к экономическому отчаянию. Еще одной причиной, по-моему, является лучший уровень организации грузинской и украинской оппозиции, чем казахской. И в Украине и в Грузии ситуация отличается от казахской.

- Но экономическое состояние Украины трудно сравнить с Грузией. Оно, наверно, лучше, чем в Казахстане? Откуда такие сравнения?

- Экономическое состояние Казахстана лучше. Казахстан опережает Украину по валовому продукту на душу населения, средней зарплате, можем констатировать, что средний казах немного лучше живое, чем украинец. Думаю, организационно и по влиянию на население украинская оппозиция намного сильнее.

Считаю, что на всем пост-советском пространстве есть возможности, чтобы двигаться вперед и развивать демократию. Казахстан имел такой шанс, но он его не использовал. Уровень развития демократии и на этот раз не смог преодолеть барьер, который называется "ресурсом партии власти". Но, несмотря на все, такие процессы начались. Об этом свидетельствует ситуация в Грузии, пришел новый лидер в Азербайджане. Есть надежды, что такие изменения политических элит дадут свои плоды. Страны пост-советского пространства очень внимательно присматриваются друг к другу. Я был очень удивлен, когда казахские политики высказывались в пользу того, чтобы в Украине к власти пришел новый молодой политик. По их мнению, это могло бы дать определенный импульс всему пост-советскому пространству.