Молодым везде у нас дорога, старикам всегда у нас почёт

В избирательных системах мира существует понятие "возрастной ценз". Причём упоминая о возрастном цензе, юристы указывают: возрастной ценз может быть нижним и верхним. Нижний возрастной ценз в разных странах мира определён по-разному – от 17 до 21 года. Именно в этом возрасте житель той или иной страны получает одно из важнейших гражданских прав – право выбора. С этого момента он становится полноценным гражданином.

Несколько лет назад группа киевских журналистов, юристов, политологов выступила с идеей снижения избирательного ценза в Украине. Их аргумент базировался на следующей логике. Кто сказал, что человек в 18 лет радикально отличается по своему мировоззрению и умственным способностям от человека в 16 лет? Опрос школьников показал, что они вообще хотели бы снизить возрастной ценз на выборах до 14 – 15 лет. Практикующиеся в наших школах выборы различных "школьных парламентов" и "президентов школы" давно пристрастили учащихся к избирательной культуре – по крайней мере, им не надо объяснять, что такое волеизъявление, бюллетень, урна для голосования и каким образом необходимо голосовать. А уровень политизации среди наших детей достиг такого размаха, что Киевскому институту проблем управления имени Горшенина во время проведения социологического опроса среди школьников пришлось только удивляться уровню политической подкованности и политической осведомлённости подрастающего поколения. То есть, школьник не хуже любого взрослого избирателя понимает разницу между позициями Юлии Тимошенко, Виктора Януковича и Виктора Ющенко.

Но если о снижении возрастного ценза речь у нас ведётся – причём не первый год, то относительно введения верхнего возрастного ценза юристы разводят руками: подобного рода прецеденты в последнее время в мировой практике не отмечены. В истории верхний возрастной ценз существовал в фашистской Италии. Избирательная система там была сложная и громоздкая. Корпорации (профсоюзы, наделённые политическими правами) делегировали своих представителей в парламент. Каждый кандидат в депутаты был представителем отдельной корпорации (то есть, проводились первоначально выборы делегата от "цеха"). Далее список избранных депутатов отправлялся на утверждение Высшего Фашистского Совета. После того, как ВФС не находил среди избранных депутатов "недостойных", общий список выносился на всенародное голосование – но правом голоса обладали только работающие граждане. То есть, пенсионеры права голоса не имели.

В современной России лидер Национал-большевистской партии Эдуард Лимонов писал: "Надо срочно их (стариков) лишить избирательных прав, установив возрастной верхний ценз на гражданские права. Или опустить ранний возраст до 14 лет и ограничить верхний 60 годами. Или же привязать лишение права голосовать к пенсии: ушел на содержание государства — сдавай права. Когда-нибудь, придя к власти, а я к ней приду, НБП к ней придет, мы отберем у непроизводящего возрастного слоя право выбирать нам лидеров и депутатов".

Конечно, большинство юристов говорят о том, что оправдано введение верхнего возрастного ценза лишь, тогда, когда речь идёт о пассивном избирательном праве – то есть, для тех, кого избирают на тот или иной пост. И действительно, во многих государствах мира (Казахстан, Габон и др.) существуют ограничения, по которым гражданин не имеет права выдвигать свою кандидатуру в руководящие органы, достигнув, например, 65-летнего возраста.

Хотя в то же время мир знал примеры успешных геронтократий (власти старцев). О геронтократии в Древней Спарте писали античные авторы. Аристотель считал, что Советы Старейшин могут помочь установлению справедливого общества, ибо старцы являются носителями традиций и кладезями опыта. Средневековые авторы писали о находящемся в Азии царстве Великого Старца – теократической монархии ассасинов. Геронтократический режим, сформировавшийся в конце 70-х годов прошлого века, окончательно ушёл в небытие только после XIX Всесоюзной партийной конференции в 1988 году, когда Михаил Горбачёв отправил на пенсию 90% членов ЦК, которым в ту пору перевалило за 75. До того времени очень популярным был анекдот: программа "Время", траурный фон, диктор Игорь Кириллов торжественно-печальным голосом объявляет: "Товарищи! Вы, конечно, будете смеяться, но нас опять постигла тяжёлая утрата…".

Но это – скорее исключения, чем правила. И речь сейчас идёт не о тех, кого выбирают, а о тех, кто выбирает.

Вполне возможно, стоит задуматься над вопросом: а должны ли люди, достигшие, скажем, 65-летнего возраста принимать решение в политической жизни страны? Почему 17летний парнишка с высоким IQ и широким мировоззрением не может повлиять на ситуацию в стране – хоть ему в ближайшие пять лет жить с этим – избранным без него – парламентом или Президентом, а 90-летний старик, зачастую не знающий о том, что поменялись и власть, и страна, и строй, — может своим голосом решать будущее? Почему слабо организованные и вечно занятые представители среднего класса не влияют на результаты избирательной кампании, а привыкшие к слаженному голосованию – ещё с советских времён – пенсионеры – влияют, да ещё как влияют!?

Уходя на покой из активной общественной жизни (то есть, на пенсию), человек – вполне логично – должен отказаться и от гражданских прав. Он перестаёт быть налогоплательщиком, содержать государственный аппарат из собственных отчислений. Он перестаёт производить материальные блага и влиять на формирование ВВП. При этом он должен быть окружён вниманием и заботой государства, которому он посвятил свою жизнь. То есть, пенсионер должен пользоваться социальными благами, отказавшись от одного единственного демократического права – права избирать и быть избранным. Поверьте – за него это намного лучше и эффективнее сделают его дети и внуки, формирующие БУДУЩЕЕ.

Так получается объективно, что люди старшего возраста всё чаще оглядываются назад, в прошлое, с ностальгией вспоминают молодость, юность, период наибольшей физической активности, любви и романтических чувств. Не даром герой анекдота, столетний старец, на вопрос, какой период в своей жизни он выделил бы, как наилучший, ответил: "Сталинские времена…" — "Но ведь Сталин – это голод, репрессии, культ личности, война?" — "А зато мне тогда хотелось…". Этот принцип – оглядки на прошлое – зачастую становится серьёзным общественным тормозом.

Представьте себе, что завтра ввели верхний избирательный ценз для активного избирательного права. Что тогда?

В парламент не попадают коммунисты, а КПУ превращается в партию с электоральной поддержкой в 0,5%. Та же участь ждёт социалистов, ПСПУ и ряд других сил. Зато открывается дорога для формирования среды "новых левых", пришедших в политику под знамёнами истинной европейской социал-демократии. Или даже че-геваровщины – но всё равно, это новые силы!

Значительно сокращается представительство Партии Регионов (минимум на 5%) и "Нашей Украины" (7%), зато увеличивается представительство БЮТ, а "Народная Самооборона" могла бы без проблем самостоятельно набрать голосов не меньше, чем её коллега по блоку – НУ.

Открывается широкое поле для новых политических проектов, и повестка дня формировалась бы не исходя из того, что необходимо понравиться пенсионерам и заигрывать с пенсионерами, а исходя из стратегических задач, стоящих перед страной в деле развития среднего класса. Задумайтесь! На сегодняшний день в стране – равное количество пенсионеров и работающих граждан. На каждого работающего гражданина приходится один пенсионер! Государство вынужденно постоянно дотировать Пенсионный фонд, а провести пенсионную реформу не даёт главное – боязнь задеть пенсионеров, которые завтра откажутся отдавать свои голова за реформаторов. Ведь привыкли жить по-старинке – пришёл на почту, получил своё, расписался в ведомости. А тут какие-то накопительные счета, негосударственные пенсионные фонды – как говорят резиденты "Камеди-Клаб", "Спиииилберг??? Не-по-нят-но…".

Между прочим, прошу заметить: в этой же стране количество среднего класса достигает всего лишь 8,9% согласно недавним исследованиям, проведённым нашим Институтом. Вот проблема, над которой стоит задуматься. В буржуазном обществе именно средний класс – буржуазия – формирует повестку дня для страны, платит налоги, содержит армию и использует инструменты демократии для влияния на власть. То есть, голосует за ту или иную партию, отвечающую его интересам, и потом тщательным образом следит за тем, чтобы его выдвиженцы на всех уровнях демонстрировали профессионализм. Либо же сам принимает участие в политическом процессе и процессе управления страной.

Мне могут возразить: на Западе исторически сложилось, что активные представители среднего класса и среднего возраста политически активнее, чем пенсионеры. Пенсионеры там не делают политическую погоду. Но при этом их никто не лишает избирательных прав. Да, это так. Но давайте, задумаемся над тем, что в Украине это может быть временный шаг, направленный а) на построение социального государства, реально заботящегося о своих гражданах; б) на развитие гражданского общества; в) на становление среднего класса; г) на проведение необходимых реформ во всех сферах жизни.

Вы представляете себе избрание мэром Леонида Черновецкого, если бы не голоса пенсионеров? Вы представляете себе избирательную кампанию, в которой технологии подменяются банальной раздачей продуктовых пайков и денег, если бы был введён верхний ценз? Вы представляете, что, не учитывая пенсионеров, наши партии начинают драться вокруг проблемы реабилитации ОУН – УПА?

И – скажите – почему мы признаём демократичным решение Конституционного Суда о недопустимости для государственных служащих занимать любые посты в исполнительной власти по достижению 65-летнего возраста, а вот решение относительно нецелесообразности оставлять за пенсионерами активное избирательное право мы считаем недемократичным?

Ведь можно пойти и по другому пути. Пожилые люди, лишившись активного избирательного права, могут принимать участие в различного рода Советах Старейшин, созданных при государственных структурах власти (при Верховной Раде, при министерствах, при Президенте, при областных и городских советах). По крайней мере, это может привести к получению большей пользы: пенсионеры смогут активно и качественно передавать свой опыт более молодому поколению, влиять на ситуацию, выступать в роли моральных арбитров при возникновении конфликтов во власти. Но выбирать власть должны те, кто потом эту власть будут содержать – за свои кровные деньги.

И не надо говорить, что это недемократично. Старикам всегда у нас почёт, как пелось в известной советской песне. Но не стоит путать истинное почитание седых волос с политической целесообразностью.