Как бездарное государство борется со спекулянтами

В Украине любят говорить о спекулянтах. Очередной политик очередного правительства не может обойтись без того, чтобы представить жадной до разоблачений общественности очередной образ аморального дельца. При этом бороться с коррупционером неизменно предлагают с помощью не мозгов, но дубины.

А все потому, что подавляющее большинство избирателей (не говоря уж о политиках) родом из СССР. Практически все покупали джинсы "на хате", зная, что спекуляция это плохо и уголовно наказуемо. Знали, но приобретали, как и многое другое. Потому что больше купить было негде.

Полтора десятка лет назад самые шустрые дети Совка сделали на спекуляции состояние и теперь весело ругают ее из высоких кабинетов. Почему бы и нет? Да, спекуляция сегодня не наказуема. Но ведь осознание того, что это плохо, — осталось. Поэтому политики (то есть, те, кто продавал "джинсы") активно спекулируют термином "спекуляция" и под ободряющие кивки электората (тех, кто "джинсы" покупал или просто мечтал о них) обещают показать спекулянтам "кузькину мать". Причем делать это предлагают, как правило, с помощью государственного регулирования цен и внедрения санкций.

В стране, которая после долгих лет мучений доказала если не сама себе, то зарубежным партнерам, что имеет рыночную экономику, это выглядит нелепо. Спекуляция в рыночной экономике – это неизбежное, основополагающее явление. Да, оно раздражает "левых" по всему миру. Однако, без него нереально существование рынка как такового.

Спекулянт наполняет рынок, делает его динамичней, перераспределяет ресурсы во времени. Он на свой страх и риск прогнозирует ситуацию в определенном сегменте. На основании этого прогноза спекулянт что-то приобретает и какое-то время спустя что-то продает. На дельте он и зарабатывает. В условиях нормального рыночного государства спекулянт может очень легко прогореть и потерять все.

При недоразвитой рыночной экономике (как в Украине) он всегда будет в выигрыше. И только потому, что такие условия создает само государство.

Спекулянт как негативное явление — это признак того, что с рыночностью в экономике далеко не все в порядке. Спекулянт как причина всех бед – это признак ущербности власти, живое свидетельство того, что государство не собирается заниматься экономикой, а решило пойти по более простому пути – поиску виновных.

Свежий тому пример – ситуация с паводком на Западной Украине. О борьбе со спекулянтами говорил и Виктор Ющенко, и Александр Турчинов. Президент потребовал воздержаться от спекуляции, первый вице — вспомнил советскую молодость и стращал уголовной ответственностью.

На самом же деле суть кризиса — в неспособности власти решить проблему. Ведь спекулянты появляются там, где существует ниша. Если в районе бедствия нет резиновых сапог, а государство не делает ничего, чтобы обеспечить население этим продуктом либо бесплатно, либо по рыночным ценам, — тогда появляется спекулянт. Он продает нужные вещи в нужное время. В то время как другие еще не осознали потребностей рынка, а у властей "и без того своих забот хватает"..

Первый спекулянт, пришедший на рынок при отсутствии аналогичного товара – монополист. За это государство может его "кошмарить". Может, не успевает. Ведь пришедшие вслед второй, третий, четвертый — "разбавят" цену. Если же нет – их всех можно брать "на прицел" за сговор. И все-таки в первое время — с учетом ажиотажа на рынке — цена будет выше, чем обычно. Полученная прибыль — это и есть приемлемая награда предпринимателя за правильный прогноз (в том числе и о того обстоятельства, что государство не будет заниматься сапогами), риск и оперативные действия. Спекулянт-то мог и прогореть. Ибо кто знает, может, в то время, пока он собирал товар, кто-то уже сбагривал населению более дешевые военные кирзачи?

Конечно, с точки зрения морали продажа товара по завышенным ценам в такое время выглядит недопустимо. Однако оставим в стороне циничные сентенции о том, что бизнес "не терпит соплей" и просто обратимся к практическим результатам. Если бы спекулянт не продал свой товар по завышенной цене, население ходило бы в чем угодно, но только не в сапогах. А все потому, что государству этим заниматься недосуг, а другие пока что не осознали повышенную потребность региона в сапогах. Продавать же по цене ниже, чем та, на которую согласен покупатель, — глупо. Зачем тогда возиться с этой "темой", если не устраивает дельта?!

Джек Лондон прекрасно описал ситуацию форс-мажорной потребности рынка в спекулянте в рассказе "Тысяча дюжин". Главный герой рассказа решил заработать на спекуляции яиц, доставив их из Сан-Франциско в Доусон. Он намеревался "поднять" на тысяче дюжин огромные деньги, продавая товар в восемнадцать раз дороже. По понятиям Виктора Ющенко спекулянт поступал аморально. Но как же ждали его в голодающем Доусоне, как все надеялись на то, что он привезет на Север столь дорогой, но такой нужный товар! (Спекулянт, кстати, в конечном счете, проиграл – яйца протухли).

Если бы украинская власть искала и обличала спекулянтов лишь при форс-мажорных обстоятельствах – это было бы еще полбеды. Но отечественные политики ищут (и находят!) "мироеда" при любом удобном случае. Мясо, сахар, бензин – во всем, оказывается, виноваты не бездарное государство, а нечистоплотные посредники. Как результат – попытки ограничить цены с помощью прямого влияния государства . Чиновники в ручном режиме управляют уровнем рентабельности или торговой надбавки . Да чего, собственно, ожидать от страны, в которой действует принятый еще в 1990 году закон "О ценах и ценоформировании"? Спасибо, что хоть кодексы подправили.

Отечественным политикам никогда не придет в голову действовать против спекулянтов теми же исключительно рыночными методами. В Украине сложно представить ситуацию, которая, к примеру, имела место на Кипре в 2002 – 2004 годах. Тогда на острове цены полезли вверх — следствие увеличения подоходного налога, кредитного бума и отмены государственных субсидий. В результате политики, как и у нас, начали во всем обвинять спекулянтов. Но Президент комплексно подошел к сложившейся ситуации и заявил : "На новом, свободном, рынке, проверки и фиксированные цены не позволены". А министр торговли добавил: "Государство не может отдать кого-то под суд за продажу дорогих или дешевых продуктов. Это часть европейского рынка. Все, что мы можем сделать, — это предложить потребителям не покупать продукты, цены на которые завышены".

В самом же ЕС ныне на полном серьезе звучат призывы бороться с неконтролируемым ростом цен на нефтепродукты, путем налога на спекуляцию . То есть предполагаемые санкции носят рыночный, а не административно-экономический характер. Те же вопросы спекуляций на рынке недвижимости решаются путем налогообложения этих доходов , что делает их экономически невыгодными. И это происходит не только в Европе .

Для справедливости отметим, что столь либеральное отношение к спекуляции имеется далеко не везде. В тех же США проблему роста цен на бензин решают именно в административном духе . Однако, Украина, которая и без того еще не выстроила рыночную экономику, вряд ли может позволить себе такую законодательную роскошь.

Не может, но позволяет. Похоже, что кто бы ни пришел к власти, Украина продолжит абсурдную борьбу со спекулянтами с помощью "совковой" дубины. По-другому власть просто не умеет и действовать. Или не хочет. Да и кто откажется иметь под рукой такого удобного "вечного" врага?