Можно ли согреться словом?

О том, что Украина проиграла газовую информационную войну с Россией говорили многие политики и эксперты. В сети можно найти достаточно объемные попытки анализа ошибок украинской стороны и успешных ходов со стороны северо-восточного визави.

Спору нет, информационная составляющая стратегии украинской стороны (если она, конечно, имеется) в конфликте выглядит слабее, чем позиции "Газпром". Но, вот имеет ли сама информационная война какое-то значение при решении конфликта – очень большой вопрос.

Да, действительно, российская сторона "забросала" информационное пространство целенаправленными комментариями и заявлениями. Но попали ли камни в цель? Уровень влияния на реальные процессы с помощью информационных технологий зависит, прежде всего, от доверия к источнику. Можно сколько угодно упражняться в гневных филиппиках и многоходовых заявлениях, но если уровень доверия к глашатаю низок, то ценность такие информационные ходы представляют минимальную.

Сегодня, и российская, и украинская сторона не являются теми источниками информации, которым доверяют в ЕС. То есть, и Москва, и Киев говорить могут что угодно. Но вот смысл заявлений в Европе понимают по-своему, интерпретируя их через призму своего понимания таких "сверхцивилизованных" партнеров, которыми являются и Россия и Украина. В результате, информационные удары не достигают цели.

"Газовая война" — это, прежде всего, геополитическая, а не информационная баталия. Обе стороны играют через своих союзников в стане ЕС. Тут совершенно иные правила игры. Информационный фон, конечно же, необходим для поддержания видимости демократии и открытых переговоров, но его влияние на процессы минимально. Проиграть такую войну нельзя по определению, даже если "лажать" в ней так, как это делает Украина. Впрочем, выиграть ее при таких раскладах также практически невозможно.

Единственный существенный бонус, который получила Россия от своей более активной позиции в конфликте – это укрепление имиджа Украины, как врага и "исторического недоразумения" на внутреннем информационном рынке. Ну да, собственно, такую задачу можно было бы выполнить и более простыми методами. Киев же, в свою очередь, не смог бы повлиять на такую кампанию никаким образом при любых раскладах.

Сегодня говорится о том, что Украина в результате своей пассивной позиции в информационной войне подорвала доверие к себе и теперь в глазах мира является ненадежным и непредсказуемым партнером. Об этом в частности заявлял Владимир Литвин . Такие сентенции вызывают простой вопрос: как можно подорвать то, чего по большому счету не было?

Более того, если даже допустить, что мы за последние четыре года не "достали" весь мир в целом, и ЕС в частности своей нестабильностью и метаниями, и там еще находились политики, которые по своей врожденной цивилизованной недальновидности доверяли Киеву, то, что из того?

Что влечет на среднесрочном этапе потеря доверия ЕС? Абсолютно ничего. Рынки продукции ГМК "лежат", наше зерно туда не пускают, импорт мы "закрываем", упрощать пересечение границ никто не собирается. Какие-то евроинтеграционные сказки уже не являются актуальными даже на внутреннем пиар-рынке Украины, не то что в ЕС.

Думать, что после так называемой потери доверия Брюсселя все страны ЕС начнут активно поддерживать обходные российские транзитные пути также недальновидно. Да и полностью прекращать транзит через Украину даже в случае появления северного и южного потоков никто не будет.

Да и в любом случае, через год страну ожидает смена властной элиты. То есть, будет выдан новый кредит доверия. Может не такой значительный, но все же…

Так что же, в таком случае, Украина может потерять при проигрыше информационной войны с Россией? Похоже, что уже ничего. Потому что терять, кроме трубы, осталось почти нечего.