Дутые рейтинги

Однако помимо претензий к методологии и подозрений в предвзятости, к детищу Александра Гинзбурга агентству "Кредит-Рейтинг" есть вопросы и юридические. Как стало известно "proUA", правоохранительные органы завели уголовные дела против трех субподрядчиков РА "Кредит-Рейтинг", предоставлявших агентству фальшивые информационно-аналитические услуги

Крупнейшие мировые рейтинговые агентства вызывают все большее недовольство у инвесторов всего мира. РА проспали события 1997-1998 годов. Это их ничему не научило. В кризисе 2007-2008 годов они уже стали, фактически, соорганизаторами. Это благодаря их высоким оценкам инвесторы во всем мире покупали "ядовитые" активы, убивающие сейчас самые внешне солидные балансы.

Иных инвесторов уж нет, а те далече…. Поплатились ли рейтинговые агентства за фатальные ошибки? В Европе и в Америке их сильно ругали. Американские власти даже попытались выставить их главными виновниками финансового кризиса. Они отлично осознавали, сколь велик риск возникновения кризисной ситуации, но продолжали штамповать высокие рейтинги даже тем, кто этого никак не заслуживал. Такой вывод сделал комитет Палаты представителей Конгресса США по надзору и правительственной реформе.

Fitch Ratings, Moody’s и Standard & Poor’s предоставляли высшие рейтинги надежности очень широкому кругу рискованных активов, в том числе и скандально известным ипотечным облигациям. И это ввело всех в заблуждение, так как миллионы инвесторов полагались на их "независимые объективные оценки".

Агентства, в свою очередь, пробовали оправдаться тем, что их традиционные методы просто дали сбой в условиях постоянно усложнявшегося финансового рынка. "Сейчас очевидно, что методики, которые использовались нами для составления рейтингов ценных бумаг, обеспеченных ипотечными кредитами, выпущенных в период с конца 2005-го по середину 2008-го, не сработали", – повинился глава Standard&Poor’s Дивен Шарма. Но чиновники из комиссии Конгресса настаивают на том, что это вовсе не ошибка: из-за конфликта интересов деятельность крупнейших рейтинговых агентств была изначально ущербна.

ЕС, к примеру, также усилил меры контроля над рейтинговыми агентствами. Европарламентарии неоднократно подвергали деятельность данных агентств значительной критике не только за то, что они не предупредили о признаках приближения финансово-экономического кризиса, но и за то, что скрывали важную информацию, необъективно завышали и занижали оценки, сами участвовали в спекулятивных операциях, а также часто лоббировали интересы крупнейших американских корпораций в Европе. Как здесь не вспомнить о прошлогоднем скандале в Германии, когда бундесвласти обвинили Standard&Poor’s в необоснованном снижении рейтинга стального гиганта ThyssenKrupp. Некоторые не на шутку подозревали агентов в выполнении политического заказа. К тому же европейские власти не устраивает и высокая степень монопольного контроля тройки лидеров над рынком.

Украинская волна дефолтов в корпоративном секторе и в секторе финансирования строительства, похоже, ни у кого вопросов не вызвала. Ни Правительства, ни Регулятора инвесторы так и не услышали. Неужели к единственному уполномоченному Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку рейтинговому агентству "Кредит-Рейтинг" ни у кого не возникло претензий? Ведь агентство и ранее (до начала мирового кризиса) не могло похвастаться кристально-чистой репутацией. Чего стоит одно "дело Агропродукта". В марте 2006 года, компания, которую "прорейтинговало" агентство, объявила дефолт по своим бумагам. Заложниками печально изестного николаевского "Агропродукта" стали 20 банков, инвестиционных компаний и компаний по управлению активами, управляющих средствами пенсионных и паевых фондов. Убытки инвесторов превысили 50 млн. грн. Сейчас в состоянии дефолта, по данным того же "Кредит-Рейтинга" находятся 16 эмитентов.

Не заинтересовала государство и быстрая смена собственника монополиста на рынке рейтинговых услуг РА "Кредит-Рейтинг". Лишь в марте Александр Гинзбург поведал о том, что он уже продал агентство за несколько месяцев до этого и продолжает оставаться лишь членом его наблюдательного совета, выполняя в нем "исключительно стратегическую функцию".

Вот только осталось невыясненным – почему агентство до сих пор не опубликовало данные о новых владельцах. Соответственно, кому теперь принадлежит РА "Кредит-Рейтинг" и в каких долях, никто не знает. А это идет вразрез с требованиями IOSCO к рейтинговым агентствам, оценки которых официально принимаются регуляторами. Если неизвестно, кто владелец агентства, как можно выполнить требование об отсутствии в числе его хозяев профучастников рынка ценных бумаг?

Впрочем, нечему удивляться, ведь когда Александр Гинзбург на свой оффшор скупал контрольный пакет УМВБ, ГКЦБФР вместе с Антимонопольным комитетом молчали, как партизаны. Увы, Украина не США, где Антимонопольное ведомство и Комиссия по ценным бумагам — самые строгие надзиратели и каратели для разного рода финансовых нарушений.

Между тем молниеносная смена собственников выглядит логичным продолжением разворачивающегося конфликта вокруг единственного в Украине рейтингового агентства. Все чаще звучат опасения участников рынка в том, что "рисуя" необоснованные рейтинги, Агентство могло неплохо зарабатывать на "дутых" рейтингах, способствовавших нынешнему коллапсу финансовой системы Украины, переводя "доходы" на счета фирм-однодневок. И тому есть подтверждения.

По словам источника в правоохранительных органах, на данный момент уже открыто три уголовных дела в отношении субподрядчиков РА "Кредит-Рейтинг", которые предоставляли ему липовые информационно-аналитические услуги. А объемы таких "услуг" поражают воображение. Только согласно финотчетности за 2007 год, агентство получило доход в размере 41,638 млн. грн., причем прибыль от деятельности составила чуть больше 2,532 млн. грн. Все остальные доходы компании были "съедены" "операционными расходами". Причем под операционными расходами подразумевалась преимущественно оплата субподрядчикам услуг по предоставлению аналитических материалов. Вот только правоохранителей смутили суммы и компании, которые обеспечивали инвесторам получение той самой аналитической информации.

Так, 2,508 млн. грн. было переведено на ООО "Корал-М". Причем предприятие было учреждено на имя человека, который работает в карьере города Кальчик Донецкой области, принадлежащего ММК им. Ильича. За адресом регистрации этой компании (г.Киев, Чоколовский бульвар, 19) числится еще не одна сотня (!) компаний. Подобная схема была использована для перевода средств за "информационно-аналитические услуги" и с ООО "Ален-БудИнвест" (1,2 млн. грн.), и с харьковским ООО "ФОКОН" (3,15 млн. грн.). Тем самым, правоохранительные органы подозревают, что рейтинговое агентство "Кредит-Рейтинг" активно пользовалось фирмами-однодневками для вывода прибыли из-под налогообложения. Впрочем, по словам источника, спектр решаемых с помощью таких фирм задач значительно шире. Речь может идти о разного рода "схемах".

Чем же грозит РА "Кредит-Рейтинг" выявление среди ее контрагентов фирм-"однодневок"? По мнению экспертов, если у организации найден неблагонадежный партнер, то это влечет взыскание недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, начисление пени и штрафов. Иногда это заканчивается и возбуждением уголовных дел, рассказывает Максим Ковтун, управляющий партнер консалтинговой компании LBS Consulting.

По его словам, работа налоговых органов по выявлению операций налогоплательщика с "однодневками" построена на сборе доказательств получения необоснованной налоговой выгоды. Эта работа проводится в основном при выездной проверке налогоплательщика, поскольку проверять саму "однодневку" смысла нет: все равно взыскивать с нее нечего.

Впрочем, искать какого-то одного козла отпущения в "рейтинговом хозяйстве" страны хотя и заманчиво, но неверно. Так что финансовым властям, возможно, стоило бы начать анализ с себя. АМКУ и ГКЦБФР, вероятно, располагали большей информацией по сравнению с массой инвесторов о том, насколько опасные тенденции провоцируются самим фактом монопольного положения единственного уполномоченного ГКЦБФР рейтингового агентства. Контролирующие органы проигнорировали сигналы об опасности и не сделали что-либо для защиты общества. Видимо, закрывать глаза было удобнее. Удобнее и коммерчески выгоднее. Ведь ни для кого не секрет, что чиновники Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, и в частности их глава Анатолий Балюк, всячески способствовали монопольному положению рейтингового агентства.

"Возможно, многие видели негативные тенденции в украинском рейтинговании, но все равно надеялись на лучшее, – заявил глава одной инвестиционной компании. – Я думаю, они также не ожидали такого масштаба. Вероятно, где-то промедлили, где-то просчитались, где-то боялись своими действиями усугубить ситуацию". Но подобная тактика вызывает опасения насчет того, что в будущем мы можем столкнуться с ещё более опасными кризисными проявлениями. Если структуры, видящие все риски, будут продолжать об этом молчать, "чтобы не раздувать панику" среди населения, то тем самым навредят ему ещё больше, опасаются эксперты.

Статистика дефолтов по облигациям

По состоянию на 01.04.2009

Источник: Кредит-Рейтинг