Как терялись голоса. Случай Тимошенко

В восточных областях Украины Ю.Тимошенко показала наиболее низкие результаты, В.Янукович в свою очередь треть всех своих голосов взял только в Донецкой и Луганской обл.

Однако поражение Ю.Тимошенко во втором туре президентских выборов не стоит списывать на негативный результат только в восточноукраинских областях. На востоке результат выборов был прогнозируемым и вряд ли для экспертов стал сенсацией.

Более того, если центральный штаб Ю.Тимошенко собирался побеждать за счет Донецкой, Луганской обл., то, получается, шансов у Ю.Тимошенко изначально практически не было.

Главной причиной поражения стала потеря своего избирателя в Западных и центральных областях Украины, недостаточная его активизация и мотивированость голосовать за Ю.Тимошенко.

Другими словами центральный штаб не сумел взять свои голоса, рассчитывая при этом на голоса соперника.

То есть, поражение Ю.Тимошенко стало не результатом недобора голосов в Восточной Украине, где их изначально и не было, а Западной и Центральной.

Для примера сравним результаты выборов 2004 г., успешных для В.Ющенко, кандидата на чьи голоса рассчитывала Ю.Тимошенко и должна была максимально использовать и 2010 г. результата самой Ю.Тимошенко.

В Донецкой обл. В.Янукович в 2004 г. (третий победный для В.Ющенко тур) получил – 93,54%, Луганской 91,54%.

В 2010 г. в Донецкой – 90,44%, в Луганской – 88,96%.

То есть в процентном соотношении В.Янукович потерял почти по три процента в каждой из областей.

Результат В.Ющенко в 2004 г. в Донецкой обл. – 4,21%, в Луганской – 6,21%

Ю.Тимошенко в 2010 г. Донецкая обл. — 6,45%, Луганськая обл.. 7,72%. То есть прирост избирателей на несколько процентов.

Другими словами, если бы Ю.Тимошенко получила хотя бы такой же результат как В.Ющенко в 2004 г. в Западно-украинских и центрально-украинских областях, она бы стала президентом. Не говоря уже о том, что если бы штабы во всех областях обеспечили процентный прирост Ю.Тимошенко, то победитель был бы очевиден.

Однако существуют и стратегические причины случившегося. Начнем с явки.

В 2004 г. команде В.Ющенко максимально удалось активизировать собственный электорат. Поэтому В.Ющенко во многом победил за счет высокой явки на Западе и в Центре, и низкой на Востоке и Юге.

В 2010 г. В.Янукович во многом победил за счет высокой явки на Востоке, и низкой на Западе и в Центре.

При этом необходимо понимать, что понятия высокая и низкая явка весьма относительны. Полученный разрыв в 3,5% дает основания утверждать, что игра на повышение/понижение явки в отдельных областях по формуле "плюс" "минус" 1-5% могла обеспечить для Ю.Тимошенко приемлемый результат.

Могла ли команда Ю.Тимошенко понизить явку на востоке страны? Теоретически могла. Но на практике, конкурировать с ПР в "их" регионах, где невозможен другой админресурс кроме бело-синего, просто бессмысленно. Главной задачей кампании было получение голосов протестного электората, что и произошло.

Что же касается западных, центрально-украинских областей, то не совсем понятно, почему команда Ю.Тимошенко не могла сделать аналогично команде В.Януковича на Востоке, то есть организовать тот же централизованный подвоз избирателя. Для этого имелись все ресурсы – средства, лояльность местных властей.

Более того, если мы возьмем ход кампании в Центральной Украине во втором туре, то она фактически отсутствовала, а избирателей даже не приглашали на избирательные участки.

Кроме того, во многом результат выборов был запрограммирован итогами первого тура. Разрыв в 10% негативно повлиял на многих избирателей. При этом заметим, что разрыв, снова таки был обеспечен за счет Центральной и Западной Украины, наиболее высокие проценты падения, по сравнению с 2007 г. Тернопольская обл – 15,9%, Львовская — 15,68%, Киевская – 11,09%. Луганск и Донецк дал прирост сторонников Ю.Тимошенко.

Многие избиратели, которые традиционно поддерживали демократические силы просто не пошли на выборы, понимая, что такой большой разрыв преодолеть будет нереально. Многие избиратели, которые традиционно отдают предпочтение потенциальному лидеру, по инерции проголосовали за В.Януковича.

При этом необходимо учитывать, что разрыв в 10% повлиял не только на простого избирателя, но и на членов ИК, представителей местных властей и т.д. Одни бездействовали, другие наоборот злодействовали, зная что все равно победит В.Янукович.

Почему был допущен такой разрыв – очевидно за счет переизбытка кандидатов представляющих постпомаранчевый лагерь, или тех, кто рассчитывал на голоса В.Ющенко 2004 г. – С.Тигипко, А.Яценюк, В.Ющенко, А.Гриценко, частично В.Литвин, О.Тягныбок, А.Мороз, Ю.Костенко.

Изобилие предложений размыло электорат Ю.Тимошенко.

При этом, ни один из кандидатов, проигравших первый тур выборов, не поддержал Ю.Тимошенко во втором. Это уже свидетельствует о слабости в проведении переговорных процессов как до первого тура, так и в межтурье.

С другой стороны, какой-либо серьезной конкуренции у В.Януковича не было. Центральный штаб Ю.Тимошенко, не смог, или считал нецелесообразным подставлять конкурентов В.Януковичу, например, реанимировать Н.Витренко, выдвигать региональных лидеров и т.п. Сейчас по завершению выборов можно сказать, что подобная стратегия была скорее ошибочной, чем дала какой-либо позитивный результат.

Сама кампания Ю.Тимошенко в первом туре не была достаточно активной ,в первую очередь на предмет эксплуатации центральных СМИ в последние недели выборов.

Кроме того, премьер явно проиграла борьбу за власть в междутурье. В период между первым и вторым турами выборов команда Ю.Тимошенко проиграла борьбу за стратегические властные позиции – снятие министра внутренних дел, президент и его региональные администрации, переписанный закон о выборах под В.Януковича, война за суды.

Все эти шаги регионалов приближали их к окончательному результату. Уже не говоря о психологическом давлении на избирателя.

Что же представила команда Ю.Тимошенко – комиссию по Межигорью? Ни одной стратегической инициативы, ни одного стратегического удара по В.Януковичу.

Также необходимо отметить недостаточную активность всей команды Ю.Тимошенко, многие или откровенно подыгрывали В.Януковичу или постарались уйти в тень, сохраняя для себя шанс вступить в переговорный процесс с командой В.Януковича в будущем.

Очевидным результатом выборов является не столько уверенная победа В.Януковича – сколько недобор голосов Ю.Тимошенко за счет как объективных, так и субъективных обстоятельств.

Можно утверждать, что сторонников как Ю.Тимошенко, так и В.Януковича в стране приблизительно 50% на 50%, просто сторонники В.Януковича были более мотивированы прийти на избирательные участки.

КУЛИК Виталий Александрович, директор Центра исследований проблем гражданского общества