УКРАИНА

Юридические коллизии для «узников совести»

Юридические коллизии для «узников совести»

0

материалы по теме:

Защитники Игоря Диденко, Анатолия Макаренко, Тараса Шепитько и Татьяны Грицун говорят, что дела их подзащитных изобилуют юридическими ляпами. «k:» решили разобраться, чего здесь больше — политики, экономики или юридического крючкотворства

Начнем с Диденко. Окончательное решение о пребывании его под стражей выносила судья Апелляционного суда Мария Прындюк. Личность, в узких кругах хорошо известная. Несколько лет назад закрывавшая дело по факту уничтожения генералом Пукачем документов, свидетельствовавших о слежке за журналистом Гонгадзе. После чего Пукач исчез на несколько лет. Сегодня вина Пукача по делу Гонгадзе доказана, материалы готовится к передаче в суд, а Мария Прындюк продолжает трудиться. Вопрос о том, должны ли к ней быть применены какие-либо санкции после того, как истинная роль Пукача в деле Гонгадзе установлена, остается открытым. Поскольку речь идет о судье Апелляционного суда, ответ на него должна дать Высшая квалификационная комиссия судей (а не ВСЮ, рассматривающий нарушения судей высших судов).

Кстати, сам процесс оглашения приговора Диденко был довольно любопытным. Зачитывая вердикт суда, Прындюк постоянно делала досадные оговорки, называя, например, «Газпром-Экспорт» «Газпром-Эксиором», — то ли судья не успела подробно ознакомиться с текстом, то ли почему-то заговариваться стала.

Малоизвестная деталь: год назад — по «мотивам» эпопеи с газом RUE — СБУ уже возбудило одно дело. Правда, не персонально против Диденко, а по факту — по п. 5 ст. 191 (присвоение, растрата имущества или овладение им путем злоупотребления служебным положением), где речь шла не о растрате. Адвокаты первого экс-замглавы «Нафтогаза» обратились в Шевченковский райсуд столицы, обжалуя возбуждение дела по факту. Учитывая то, что в деле было замешано одно должностное лицо, а конкретно Диденко, «фактового» дела по всем юридическим канонам быть не могло. Рассмотрев обращение истца, суд его удовлетворил. В мотивировочной части решения суд указал: Диденко не совершал действий, которые бы являлись правонарушением. Апелляционный суд оставил это решение в силе, таким образом постановление о возбуждении было отменено.

Сегодня «дело Диденко» возбудили по той же части той же статьи — п. 5 ст. 191, инкриминируя уже расхищение, присвоение. Диденко обратился с соответствующим ходатайством к следователям — обратил их внимание на то, что год назад решением суда этот вопрос уже по сути был рассмотрен. На что следователи СБУ ответили: тогда возбуждалось дело по растрате, сейчас — по хищению, присвоению. Это, извините, две разные квалификации, ничего, мол, поделать не можем. Притом что статья и даже пункт статьи те же. С правовой точки зрения утверждение обвинителей весьма сомнительно.

Возможно, в силу в том числе этой причины статью Диденко решено было (о чем уже неоднократно писали СМИ) заменить. Конкретно — на 365-ю (превышение власти или служебных полномочий). Причем заменить накануне передачи дела в суд. Передавать его, по существующей информации, готовятся до 20 октября — окончания срока пребывания экс-первого замглавы НАК под стражей. Целесообразно ли вести расследование по одной статье, а судить человека по другой, рассуждать не нам. Проанализируем лучше иные причины рокировки. Главная — невозможность установить, в рамках п. 5 ст. 191 корыстный мотив в действиях обвиняемого. Чиновнику инкриминируют хищение газа в интересах третьих лиц. Хищение, как известно, возможно лишь при наличии корыстной заинтересованности. А оная не установлена. Не говоря уже о третьих лицах.

Кроме того, и ст. 191 п. 5 и ч. 2 ст. 364, которую инкриминируют Макаренко («служебная халатность»), предполагают наличие того, что называется «прямым и реальным ущербом». А факт нанесения ущерба стране тоже не установлен. По умолчанию как бы подразумевается, что это — штрафные санкции за спорный газ, но предметно это не обосновано и юридически к делу никак не привязано.

Теперь относительно Макаренко. Точнее, его подчиненного Тараса Шепитько, непосредственно осуществлявшего действия по растаможиванию спорного объема природного газа. Год назад против Шепитько СБУ тоже возбуждала дело — по ч. 2 ст. 364. Дело также было рассмотрено судом, постановление о возбуждении — против конкретного лица — тоже было отменено. При этом в постановлении указали: по существу, Шепитько действовал законно. Помогал тогда Тарасу Шепитько, по словам народного депутата Сергея Власенко, не кто иной, как Андрей Портнов.

Возникает вопрос: если подчиненный Макаренко, растаможивая этот объем газа, действовал законно, то что незаконного сделал Макаренко? Известно: статья 364 предполагает осуществление действий в рамках собственной компетенции...

Ну и наконец экс-первый замглавы Госказначейства Татьяна Грицун. Якобы именно по ее распоряжению чиновники казначейства отказались вернуть сумму конкурсного залога — 800 млн. грн. — участникам конкурса по приватизации ОПЗ. Конкретно — структурам Григоришина и Коломойского. К слову, залог им не вернули до сих пор — прокуратура не разрешает. Отсюда вопрос: почему не предъявлены претензии представителю прокуратуры и нынешнему руководству Госказначейства. Как минимум.

Скептики, они же оппоненты власти, предрекают бывшим чинам Тимошенко долгую отсидку. Особенно Диденко, Макаренко и Шепитько. Мотивируют это тем, что без обвинительного приговора кому-либо невозможен расчет государства с RosUkrEnergo по решению Стокгольмского арбитража. Президент Янукович четко дал понять, что сперва следует найти тех, кто виновен в убытках, и только потом идти на эти самые убытки, рассчитываясь с RUE.

Оптимисты напоминают: поскольку сроки пребывания Диденко и Макаренко под стражей уже довольно внушительные, у «узников совести» есть все основания обращаться в Европейский суд по правам человека. Вот только рассчитывать на быстрый результат в данном случае не приходится.

DISCOVERY

Заместитель главы Администрации Президента Украины, экс-«бютовец» Андрей Портнов заявил, что он хорошо относится к бывшему руководителю Государственной таможенной службы Анатолию Макаренко и бывшему первому заместителю главы НАК «Нафтогаз Украины» Игорю Диденко. «Хочу сказать, что к Анатолию Макаренко и Игорю Диденко я отношусь с уважением», — приводит УНИАН слова Портнова. Напомним, что Диденко и Макаренко с лета этого года находятся под стражей по делу RosUkrEnergo. Также замглавы АП добавил, что не может сказать, когда будет решена судьба Макаренко и Диденко, поскольку не владеет конкретной информацией. «Этим занимается соответствующая правоохранительная структура, и их судьбу будет решать суд», — сказал Портнов.

Как известно, в прошлом году СБУ возбудила уголовное дело по факту завладения служебными лицами НАК «Нафтогаз Украины» чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением. Речь шла о более чем 6 млрд. м3 газа, который оценивался в 7 млрд. 500 млн. грн. Премьер Юлия Тимошенко посчитала конфликт вокруг «Нафтогаза» следствием борьбы за 11 млрд. м3 «голубого топлива». Между тем Валерий Хорошковский, в то время работавший первым заместителем главы СБУ, обвинил Энергетическую региональную таможню Гостаможслужбы в легализации «краденого транзитного газа». В том же месяце Андрей Портнов сообщил о наличии судебного постановления, отменившего постановление СБУ о возбуждении уголовного дела о растаможивании 11 млрд. м3 газа. Это дало ему повод заявить, что никаких актов правоохранительных и судебных органов, в которых ставилась бы под сомнение легитимность подписания в январе 2009 года соглашений между правительствами Украины и России и компаниями «Нафтогаз» и «Газпром», не существует в природе.

Читайте новости Comments.UA в социальных сетях facebook и twitter.

Источник: Иван Нестеренко, Комментарии

Теги:

Версия для печати
65503
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Партнеры портала

Price.ua - сервис сравнения цен в Украине
властьвласть деньги деньги стиль жизнистиль жизни hi-tech hi-tech спорт спорт мир мир общество общество здоровье здоровье звезды звезды
Архив Экспорт О проекте/Контакт Информатор

Нажмите «Нравится»,
чтобы читать «Комментарии» в Facebook!

Спасибо, я уже с вами.

   © «Комментарии:», 2016

Яндекс.Метрика Система Orphus