Лавринович считает, что конституционную реформу можно проголосовать еще раз

Комментируя высказывание спикера парламента Владимира Литвина о том, что 157-158 статья Конституции не разрешает дважды на протяжении одного года вносить на рассмотрение парламента один и тот же законопроект, министр заметил:

“Вторая часть этой статьи делает второе ограничение, которое не разрешает изменения положений Конституции два раза одним составом парламента. Собственно, речь идет не о статьях, не о разделах, а о положении. Если это положения изменялись уже, то изменять их эта Верховная Рада не может.

Но мы знаем, что пока что ни одно положение Конституции не изменено, поэтому нет никаких ограничений для рассмотрения изменений в Конституцию”.

То есть законопроект, отличный от N4105, может рассматриваться парламентом.

С юридической точки зрения это настолько понятно, что, по словам министра, не следует даже обращаться к Конституционному суду.

Напомним, что вчера спикер Верховной Рады Владимир Литвин объявил журналистам, что готов вынести на рассмотрение парламента законопроекты о внесении изменений в Конституцию.

"Раз президент поставил задачу, значит нужно возвращаться к ней", — сказал Литвин. И дополнил, что речь идет об альтернативных проекту № 4105 законопроектах изменений в Конституцию, которые получили положительные выводы Конституционного Суда, в частности, о законопроекте № 4180, внесенном парламентским большинством.

Литвин отметил на необходимости разделять две позиции. В частности, законопроект № 4105 не получи поддержки в парламенте, и к нему нельзя возвращаться ранее, чем через год, а законопроект № 4180 и прочие в случае принятия соответствующего решения парламентом могут быть рассмотрены.

На вопрос о том, как коррелируется его нынешнее высказывание с тем, что раньше он заявлял о невозможности рассмотрения других конституционных законопроектов, поскольку они предлагают изменения в те же положения Основного закона, что и не поддержанный депутатами законопроект № 4105, Литвин ответил: "Я не председатель Конституционного Суда, не являюсь судьей Конституционного Суда, чтобы давать выводы об аутентичности текста".