Органы власти – самые большие нарушители свободы слова в Украине

В минувшем году случаев давления на СМИ со стороны властей зафиксировано в четыре раза больше, чем со стороны криминальных структур. Чаще всего в этом контексте упоминается президентская администрация, исполнительная власть и правозащитные органы. Поэтому, как отмечает ИМИ, организованная преступность сегодня уже является куда меньшей проблемой для прессы и общества, чем власть.

Распределение нарушений свободы слова по региональному признаку за последние годы фактически не изменилось. Большинство конфликтов, могущих свидетельствовать о нарушение свободы слова, зафиксированы в г. Киеве (42 случая). Однако авторы мониторинга отмечают, что фактически все нарушения вызваны не местными, а центральными органами власти, которые географически расположены в столице.

Наиболее сложной ситуация остается в Донецкой (11 случаев) и Днепропетровской (10) областях, а также Крыму (11). В этих регионах и в прошлом была сложная ситуация со свободой слова, однако в 2003 году неожиданно в число неблагополучных регионов попала также Львовская область (8), что, согласно информации ИМИ, является следствием инициированного свыше передела собственности на региональные СМИ.

ИМИ констатирует, что основным типом цензуры в украинских СМИ остается так называемая “теневая цензура” – ситуация, когда давление на журналистов осуществляется под любыми другими, внешне внеполитическими предлогами. В основе этой цензуры — прямая зависимость собственников средств массовой информации от государственных структур.

За последние три года сугубо украинским средством воплощения контроля над медиа стали “темники”, — неформальные инструкции, которые присылаются в адрес руководства особенно влиятельных СМИ, прежде всего телевизионных каналов. “Темники” вменяют журналистам в обязанность придерживаться определенной, утвержденной свыше схемы освещения политических событий, расставляя акценты на нужных власти местах.

Интересной тенденцией прошлого года ИМИ считает широкий доступ к оригиналам “темников” в журналистской среде и правозащитных структурах, хотя, по логике их творцов, они должны были бы оставаться на столах руководства телеканалов и не даваться “кому попало”. Такая тенденция, по мнению экспертов ИМИ, свидетельствует об определенном сопротивлении журналистов провластных электронных СМИ, которые получив и даже выполнив установки “темников”, считают необходимым предоставить их копии широкой общественности, выражая таким образом свой протест против ограничения свободы слова.

В общем, подытоживая ситуацию со свободой слова в минувшем году, которая не очень отличается от настоящей, ИМИ делает следующие выводы. Во-первых, украинская власть продолжает осуществлять контроль над независимыми СМИ, и с приближением избирательной кампании 2004 года этот контроль становится все более жестким, а методы контроля – грубее. Во-вторых, ИМИ отмечает более активную общественную позицию работников СМИ, которые стараются защищать свои профессиональные права, хотя эту защиту чрезвычайно сложно осуществлять, если речь идет о конфликте с органами власти. В-третьих, основной формой контроля над СМИ остается “теневая цензура”, которая исчезнет лишь тогда, когда бизнесовые структуры освободятся от неформальной, а, следовательно, незаконной зависимости от патроната правительственных чиновников.

Впрочем, последним и главным выводом ИМИ является то, что хотя в Украине еще не развились цивилизованные отношения между властью и медиа, было бы ошибкой говорить о полном отсутствии демократии в Украине. Эксперты ИМИ отмечают, что за годы независимости Украина прошла большой путь, который многие развитые демократии проходили не за один десяток лет – от тоталитарного режима, государственного контроля над свободой мысли — к информационной свободе, которая пока что — надеемся, временно — остается ограниченной. Те конфликты, которые отслеживал Институт массовой информации, являются не только проявлением своеволия власти, но и активной гражданской позиции журналистов, что является лучшим свидетельством зарождающейся демократии.