Адвокаты «Криворожстали»: киевский хозсуд поставил себя выше Верховного суда

21 апреля 2005 г. Печерский районный суд г. Киева пересмотрел и отменил свое определение от 17 февраля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о законности проведения конкурса по продаже 93,02% акций ОАО "Криворожсталь". Таким образом, восстановлено действие всех судебных решений по этому делу, в том числе и определение Верховного Суда Украины от 27 декабря 2004 г. о законности приватизации ОАО "Криворожсталь".

Сергей Власенко, партнер компании "Правис: Резников, Власенко и партнеры", адвокат ПФК "Инвестиционно-металлургический союз" ("ИМС") подтвердил, что по иску гражданки И.Назаровой и П.Игнатенко "на сегодняшний день все судебные инстанции, включая Верховный Суд Украины, подтвердили законность приватизации ОАО "Криворожсталь".

После восстановления всех судебных решений, в том числе и определения Верховного Суда Украины от 27 декабря 2004 г о законности приватизации ОАО "Криворожсталь", Хозяйственный суд г. Киева, который рассматривал аналогичное дело, должен был принять аналогичное решение, основываясь на решении ВСУ. "Все иные действия Хозяйственного суда г. Киева противоречили бы действующему законодательству Украины", — отметил С.Власенко.

Однако, 22 апреля 2005 г. Хозяйственный суд г. Киева признал незаконной продажу пакета акций ОАО "Криворожсталь", постановив возвратить эти акции Фонду государственного имущества Украины (ФГИУ).

Сергей Власенко, адвокат консорциума, комментируя решение суда, отметил: "Такое в моей практике еще не случалось. Суд уходит на десятиминутный перерыв и приходит с готовым решением о незаконности приватизации "Криворожстали". Решение суда было принято с грубым попранием норм Хозяйственно-процессуального кодекса Украины". По словам адвоката, "ИМС" собирается обжаловать решение в Апелляционном суде.

Согласно действующему законодательству, решение суда вступает в силу через 10 дней со дня получения полного текста решения суда. Полный текст решения все участники процесса должны были получить 25 апреля после 15 часов, однако решение суда представители консорциума не получили.

По словам Власенко, "это свидетельствует о том, что у судей не все "получается с решением". Ведь судьям нужно каким-то образом "обойти" определение Верховного Суда Украины от 27 декабря 2004 г., которым приватизация ОАО "Криворожсталь" была признана законной. Кроме того, нужно "обойти" те грубейшие процессуальные нарушения, которые были допущены судом в ходе судебного процесса", — отметил юрист.