Аналитики считают провалом украинский план урегулирования конфликта в Приднестровье

По словам эксперта из Вашингтонского Института Стратегических и Политических Исследований Владимира Сокора, “первой реакцией президентов Грузии и Азербайджана было удивленное молчание. Потому что они ничего не знали о сути предложений. Только Молдова и Румыния были ознакомлены с планом, и то буквально в канун саммита, и они выступили против него. Другие страны и международные организации, такие как ОБСЕ и Евросоюз, узнали о пунктах плана лишь из выступления президента Ющенко”.

Что же касается сути плана, авторство которого, как говорят эксперты, принадлежит Совету национальной безопасности и обороны Украины, то он коренным образом не совпадает с позицией других членов ГУУАМ – Грузии, Азербайджана и самой Молдовы. Вместо этого он был слишком похож на предыдущий план урегулирования Приднестровской проблемы, российский “меморандум Казака”, который предусматривал легализацию приднестровского руководства и “федерализацию” Молдовы. Оба пункта Молдова и другие страны ГУУАМ, а также Евросоюз, ОБСЕ, США считают неприемлемыми.

Одним из ключевых пунктов озвученного в Кишиневе президентом Ющенко плана было утверждение демократии в Приднестровье: “Украина предлагает в ближайшее время на правовых условиях статуса Приднестровья провести свободные и демократические выборы в Верховный Совет Приднестровья как представительский орган Приднестровского региона республики Молдова”. Согласно плану, эти выборы должны были бы проходить в присутствии международных наблюдателей, но без выведения российских войск, главной опоры Тираспольского режима, без разрешения функционирования других партий и общественных организаций, и без свободного доступа к СМИ.

Таким образом выполнение этого пункта, который звучит вроде бы очень демократично и по-европейски, имело бы противоположные последствия, считает Сокор. “План, предложенный Порошенко, привел бы к организации выборов наскоро. В нынешних условиях в Приднестровье выборы были бы сугубо механистическими и сохранили бы всю нынешнюю структуру власти. Даже больше, они бы привели к легализации тираспольского режима, и возможно, даже международному признанию. Это главная причина, почему Россия так одобрительно отнеслась к предложению Порошенко и почему председатель СНБО России Игорь Иванов в Москве поддержал его за день перед Кишиневским саммитом”, — отмечает эксперт.

Со своей стороны украинские аналитики считают, что для Украины в настоящее время чрезвычайно важно предложить действенную помощь в разрешении Приднестровского конфликта и не только потому, что он происходит на границе Украины, но и потому, что от этого зависит репутация Украины в Европе. По словам директора Центра мира, конверсии и зарубежной политики Александра Сушко, “мы можем набрать значительных бонусов в отношениях с Европейским Союзом, ведь ЕС отметил, что Приднестровское решение является тем, где Украина может действительно доказать свою европейскость, свою способность действовать в соответствии с европейскими стандартами. А кроме того, мы хотим убрать на своей границе этот криминальный анклав, который является источником постоянных угроз, в первую очередь контрабанды, нелегальной миграции и других проблем”.

По мнению Сушко, вместо того чтобы организовывать выборы в Приднестровье, в которых может победить лишь нынешнее руководство, намного эффективнее было бы ограничить его финансирование от контрабанды через украинскую границу. Но эту идею, которую с таким энтузиазмом восприняли в Киеве вначале, в настоящее время спустили на тормозах. Как говорят в Молдове, ограничения на незаконную торговлю с Приднестровьем сняли в марте, когда дело разрешения конфликта из рук Министерства иностранных дел перешло к СНБО.

Это обстоятельство, а также неожиданное содержание украинских предложений, вынудило много экспертов задуматься над тем, удалось ли нынешней власти преодолеть влияние на нее со стороны некоторых украинских бизнес-групп, которые прежде, во времена президента Кучмы, активно сопротивлялись решению Приднестровского конфликта. “Если рассматривать Приднестровье как своеобразное закрытое акционерное общество, а таковым оно и является, поскольку оно не является государством, то следует признать, что среди крупнейших акционеров этого общества есть и украинцы. И некоторые из них не утратили своего влияния со сменой власти, напротив, некоторые даже увеличили свое влияние. И они заинтересованы в сохранении status quo и этой неопределенности на долговременную перспективу”, — считает Сушко.

В связи с этим Сушко видит серьезную проблему для Украины, которая оказалась в двусмысленной ситуации: “Ни один мудрый политик никогда не предложит инициативу, если он знает, что эта инициатива будет отвергнута. Если наши политики предлагают инициативы, зная, что они будут отвергнуты, то это свидетельствует об очень серьезных проблемах. Если они не знают об этом, то они не компетентны. Я утверждаю, что те люди, которые готовили для президента эту инициативу, либо не компетентны, либо сознательно гнали на провал”.

“Свобода” пыталась получить комментарий от Порошенко по поводу плана Приднестровского урегулирования, но он не ответил на вопросы, посланные ему во время его общения с читателями интернет-издания “Украинская Правда”.

Напомним, что Президент Украины, чье желание помочь в решении Приднестровского вопроса, приветствовали в ЕС и США, пообещал представить новую редакцию украинских предложений через три недели после саммита ГУУАМ, то есть до конца следующей недели.