Власенко: суд просто зачитал заранее подготовленное решение

"Суд просто зачитал заранее подготовленное решение. Суд огласил перерыв, совещался 30 минут, а потом у них неизвестно откуда появляется постановление на 4 страницы. Отпечатанное на компьютере постановление", – подчеркнул С.Власенко.

По словам адвоката, судьи просто физически не могли за это время набрать 4 страницы текста.

"Зачитывали это решение минут 10 – как можно успеть за 30 минут провести совещание и успеть набрать такое большое по объему постановление?", –отметил он.

"В зале заседаний, в котором они оставались совещаться, нет принтера. На чем там можно распечатать – непонятно. Совершенно понятно, что решение было заготовлено и отпечатано", – заявил адвокат.

"Поверьте моему опыту, текст на 4 страницы готовится несколько часов, а не 30 минут", – добавил он.

20 июля Апелляционный суд Киева удовлетворил апелляционные жалобы адвоката Ирины Назаровой и апелляционные представления Генеральной прокуратуры Украины на определение Печерского районного суда столицы от 21 апреля, которым было отменено определение этого же суда от 17 февраля, признавшего продажу 93,02% акций ОАО "Криворожсталь" незаконной, и производство по делу было закрыто.

Как сообщалось, 21 апреля текущего года Печерский райсуд Киева закрыл производство по иску П.Игнатенко и И.Назаровой к Фонду госимущества (ФГИ) Украины, Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) и регистратору "ИНГ-Банк Украина" о признании недействительным договора купли-продажи 93,02% акций ОАО "Криворожсталь" по итогам приватизационного конкурса.

Суд удовлетворил заявление адвокатов промышленно-инвестиционного консорциума "Инвестиционный металлургический союз" (ИМС) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного 17 февраля этим же судом. Вновь открывшимися обстоятельствами суд посчитал постановление Верховного суда о том, что граждане не являются субъектами спорных приватизационных правоотношений.

Как отмечается в определении суда, учитывая то, что И.Назарова и П.Игнатенко не относятся к кругу субъектов, у которых возникли спорные правоотношения, и не имеют заинтересованности, которая (в соответствие со ст. 4 Гражданского исполнительного кодекса Украины) является основанием для обращения в суд за защитой, их исковые требования фактически предъявляются в интересах одного юридического лица к другому. Таким образом, дела по таким искам подведомственны хозяйственному суду, поэтому производство по этому делу необходимо закрыть.

Тогда суд своим решением отменил определение Печерского суда от 17 февраля и, по сути, возобновил действие определения Верховного суда Украины от 27 декабря 2004 года о законности приватизации "Криворожстали".

17 февраля Печерский суд Киева удовлетворил заявление Ирины Назаровой о пересмотре решения этого же суда от 25 августа 2004 года, которым консорциуму "Индустриальная группа" (ИГ, Киев) было отказано в иске о признании недействительным конкурса по продаже 93,02% акций ОАО "Криворожсталь".

Консорциум "Инвестиционная группа" в 2004 году подал в Печерский суд иск о признании недействительными актов госорганов и договора купли-продажи вышеуказанного пакета акций "Криворожстали".

Конкурс по продаже "Криворожстали" был объявлен 12 мая 2004 года. Его итоги ФГИ подвел 14 июня. Стартовая цена пакета была установлена в размере 3806 млн. грн. (около 715 млн. долл.). Одно из условий участия в конкурсе — контроль претендента над прибыльным коксохимическим производством в Украине. Условиям конкурса соответствовали только две компании из шести, подавших заявки: украинские консорциумы "ИМС" и "ИГ". Победителем признан ИМС, предложивший за пакет "Криворожстали" 4260 млн. грн. (около 800 млн. долл.).