Без обеспечения

Судьи возвращают должникам давно потерянные ими и проданные другим владельцам залоги. И даже обязывают банки оплатить "ущерб" своим должникам. Прецедентом, обусловившим массовое появление таких вердиктов, стало решение Хозсуда Киева Виктории Сиваковой. В 2016 году эта судья признала двух якобы близких к Семену Могилевичу бизнесменов собственниками актива, проданного на торгах еще в 2011 году. Прецедент угрожает существованию в Украине залогового кредитования как такового.

Навстречу проблемным заёмщикам

После каждого экономического кризиса мы наблюдаем стремление провести ревизию выданных банками кредитов, пересчитать их по "справедливому" курсу или вовсе аннулировать. Так было во время "Кредитного Майдана", участники которого требовали конвертации валютных кредитов по курсу 5,05 грн за доллар. В течение последних двух лет участились попытки со стороны крупных заемщиков-юридических лиц при помощи "лояльных" судей пересмотреть давно проигранные кредитно-залоговые процессы, дать необоснованные отсрочки по выплатам кредитов или даже обязать кредитора компенсировать "убытки" заемщика. Существенная часть подобных решений была вынесена судьями киевского Хозяйственного суда.

Так, в конце прошлого года и начале нынешнего стало известно о решениях Хозсуда Киева, которые отсрочили выплаты кредитов Приватбанка, выданных компаниям, которых в СМИ связывают с Игорем Коломойским, на общую сумму более 61,5 млрд грн. Приватбанк обвинил компании в невыплате процентов по кредитам, основываюсь на дополнительном соглашении к договору кредитования, предусматривающем такую возможность. Однако компании (ООО "Пром Гарант Плюс", ООО "Брайтон ЛТД", ООО "Коуч Прайм", ООО "Триумф 15" и еще около полутора десятка других), успешно оспорили по одному и тому же основанию – отсутствию полномочий директоров этих компаний для заключения дополнительного соглашения с банком.

Не менее спорное решение было принято Хозсудом Киева по иску компаний ООО "ТЛК Арктика" и Tactical Business LLP, близких к Леониду Юрушеву. Судебный вердикт по этому делу превратил Ощадбанк в должника своего бывшего заемщика. Как сообщается, в 2014 году Ощадбанк выдал ООО "ТЛК Арктика" кредит в размере 100 млн грн под залог рыбной ярмарки и комплекса для хранения и производства продуктов питания. Позже компания прекратила обслуживание кредита. В мае 2017 года были проведены открытые электронные торги, которые не состоялись из-за отсутствия покупателей. Банк воспользовался правом приобретения имущества по цене, определенной в ходе исполнительного производства. После чего проблемный заемщик обратился в суд, утверждая, что стоимость ипотеки якобы гораздо больше суммы, которую уплатил за нее банк, и выдвинул претензии к Ощадбанку на более чем 124 млн грн. Эти требования нашли понимание у судьи Хозсуда Киева Артема Привалова.

Несмотря на отсутствие в Украине прецедентного права у всех этих решений был, так сказать, первоисточник, продемонстрировавший служителям Фемиды, что подобные одиозные вердикты можно принимать абсолютно безнаказанно и не нести за них даже дисциплинарной ответственности.  

Кто открыл ящик Пандоры

Вердиктом, открывшим ящик Пандоры, стало решение судьи Хозсуда Киева Виктории Сиваковой, принятое в феврале 2016 года и касающееся соевой фабрики в Новой Каховке. Судья Сивакова решила, что фабрика, конфискованная как залог по необслуживаемому кредиту, на самом деле по-прежнему принадлежит ее бывшим владельцам.

В случае с Сиваковой клиентами были братья Сегали, которые долгое время находились в международном розыске. Сегали купили банк "Надра" (предположительно использовав для покупки капиталы Могилевича) в 1997 году.

Но в 2008 финучреждение оказалось в преддефолтном состоянии. Банк перестал отвечать на запросы клиентов по возврату вкладов и проведению платежей, и НБУ пришлось выделить финучреждению стабилизационное рефинансирование. Всего в 2008 году Нацбанк перевел "Надрам" 7,1 млрд грн, то есть немногим менее миллиарда долларов по тогдашнему курсу. Однако вместо спасения банка, его собственники Сегали и их доверенное лицо, глава правления банка Игорь Гиленко, приехавший с братьями из России в 1997 и назначенный топ-менеджером "Надр", занялись выводом средств и залоговых активов банка.

Сегали скрылись в России в 2009 году сразу после признания банка не платежеспособным и введением временной администрации НБУ. Тогда же "Каховка протеин агро" и другие принадлежавшие Сегалям предприятия перестали обслуживать кредиты, взятые в банке "Надра". В марте 2011 года на основании решения Херсонского хозсуда были проведены торги, по результатам которых покупателем был признан кредитор – банк "Надра". А спустя два года фабрика была продана на рынке с целью пополнения ликвидности банка. На тот момент остаточный долг фабрики составлял порядка 200 млн. гривен и не обслуживался уже 4 года.

По оценкам "Экономической правды", владельцы "Надр" вывели в оффшоры 6,4 млрд грн из 7,1 млрд грн рефинансирования, выделенного НБУ на оздоровление банка в конце 2008 года. Интересно, что после этой публикации Сегали подали в суд на издание, требуя опровержения, однако проиграли процесс.

Форензик-аудит банка "Надра", проведённый компанией KPMG по инициативе Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины в 2017 году, выявил, что из "Надр" было выведено около 6 млрд грн и выдано 16 млрд грн невозвратных кредитов. Это и стало причиной того, что банк так и не смог возобновить успешное функционирование и был ликвидирован в 2015 году.

Одним из залогов, который достался Временной государственной администрации в наследство от Сегалей, была Ново-Каховская фабрика по переработке сои "Каховка Пром-Агро". Для развития предприятия в 2006 году Сегали взяли в "Надрах" кредиты на более чем 400 млн грн еще по курсу 5грн за доллар, то есть порядка 80 млн. долларов США. С 2009 года фабрика уже не обслуживала свои долги, а Сегали отказывались идти на диалог с банком.

Сегали скрылись в России в 2009 году сразу после признания банка не платежеспособным и введением временной администрации НБУ. Тогда же "Каховка протеин агро" и другие принадлежавшие Сегалям предприятия перестали обслуживать кредиты, взятые в банке "Надра". В марте 2011 года на основании решения Херсонского хозсуда были проведены торги, по результатам которых покупателем был признан кредитор – банк "Надра". А спустя два года фабрика была продана на рынке с целью пополнения ликвидности банка. На тот момент остаточный долг фабрики составлял порядка 200 млн. гривен и не обслуживался уже 4 года.

Если закон не сдается, его уничтожают

А в феврале 2016 года Хозсуд Киева в лице судьи Виктории Сиваковой по иску компании Сегалей неожиданно признал "Каховка Пром-Агро" владельцем фабрики. Аргументируя свое решение, судья Сивакова назвала вердикт Хозсуда Херсонской области, на основании которого были проведены публичны торги по продаже фабрики, "незаконным с момента его принятия, и поэтому неспособным порождать какие-либо правовые последствия".

Руководствуясь изобретенным Сиваковой подходом, можно "отменить" любое судебное решение, просто назвав его "незаконным с момента принятия".

Обращает на себя внимание тот факт, что решение Хозсуда Херсонской области вступило в законную силу и было выполнено в 2011 году, тогда как апелляционная жалоба на это решение была подана только в апреле 2015 года. В действительности эта четырехлетняя пауза могла указывать на то, что братья все это время попросту не могли найти "исполнителя" своих замыслов.

Удивляет и та скоротечность, с которой судья Сивакова принимала решение. Банк "Надра" был привлечен в качестве ответчика 16 февраля 2016 года. 23 февраля юристы банка подали ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако уже 25 февраля судья Сивакова огласила свое решение.

Политические последствия

Решение Сиваковой открыло Сегалям возможности продолжения борьбы за давно потерянный актив. В течение последних лет был осуществлен ряд физических попыток захвата фабрики. Последнее нападение происходило с использованием огнестрельного оружия, и было остановлено лишь после вмешательства в ситуацию министра внутренних дел Арсена Авакова.

Впрочем, главные последствия решения судьи Сиваковой касаются не каховской фабрики, а всей правовой и финансовой системы страны. Судья Сивакова послала четкий сигнал предпринимателям и банкирам: любые кредитные отношения – ничтожны. Любой потерянный залог суд может вернуть заемщику. При этом срок давности, наличие новых владельцев и другие законные основания – не имеют значения.

Фактически парализуется механизм взыскания, а соответсвенно и кредитования, что может спровоцировать эффект карточного домика и привести к такому банкопаду, который Украина еще не знала.

Прецедент Сиваковой принят на вооружение рядом судей Хозсуда Киева и других судов. Рост количества подобных решений ставит под вопрос работу самого механизма кредитования в Украине и прямо угрожает безопасности банковской системы страны.