Прецедент имени Шепелевой. Теперь судьи могут закрывать дела на стадии досудебного следствия

Первая реакция прокуратуры на такое решение была обескураженной. По словам выступавшего в суде старшего прокурора Андрея Попова, он впервые в своей практике сталкивается с подобными безапелляционными формулировками. "Суд решил, что институт оправдательных приговоров в стране не нужен. По-большому счету, теперь на стадии досудебного следствия любой может обратиться с жалобой и его дело закроют", — заявил он.

 

Сегодня судья Ирина Литвинова зачитала мотивировочную часть своего решения, из которого стало ясно чем руководствовалась, или по крайней мере поясняла свое решение судья, в компетенцию которой входил надзор за ходом следствия.

Согласно тексту постановления, уведомление о подозрении в совершении уголовного правонарушения было вручено Шепелевой еще 24 декабря 2012 года. Но в руки украинских правоохранителей (после бегства за рубеж и экстрадиции из Венгрии) она попала только в марте 2014 года, а 27 мая этого года материалы по Шепелевой были выведены в отдельное производство из уголовного дела на Александра Шепелева, который находится в международном розыске.

Следственный судья, рассмотрев материалы дела. пришел к выводу, что доказательства против Шепелевой собираются слишком долго, и они слишком слабы. "Все возможности сбора других доказательств исчерпаны", — считает судья.

При этом судья Литвинова ссылается на статью 62 Конституции Украины, согласно которой лицо считается не виноватым в совершении преступления и не может быть подвержено уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и установлена обвинительным приговором суда.

"В основу уведомления следователь положил обстоятельства, которые якобы имели место. А именно факт разворовывания средств ПАО "Родовид Банк", совершенные по предварительному сговору с Шепелевым и служебными лицами этого банка. В уведомлении указано, что 17 июня 2009 года постановлением НБУ временным администратором банка назначено Щербину. В июле 2009 года Шепелев, будучи организатором преступления, вступил в сговор с Щербиной и Шепелевой с целью разворовывания имущества, вверенного Щербине, путем перечисления средств на личный счет Шепелевой под видом аренды банком офисных помещений по Рыльскому переулку,4 в городе Киеве", — процитированы в судебном решении материалы дела. При этом, следственному судье из протоколов допросов свидетелей очевидно, что показания свидетелей "не содержат обстоятельств, которые указывали бы на наличие в действиях Шепелевой объективной и субъективной стороны инкриминированного ей уголовного правонарушения".

По утверждению судьи, Шепелева участия в правоотношениях ООО "Ред" (которое подписывало договора и выступало получателем денег) с ПАО "Родовид Банк" по аренде помещения принадлежащего ей здания по договорам аренды не принимала. Она только выполняла договор комиссии от 25 мая 2009 года, подписанный ею с ООО "Ред". "Доказательствами подтверждается достаточно и безупречно указывается отсутствие участия Шепелевой в договорных отношениях ООО "Ред" с ПАО "Родовид Банк". Исполнение только договора комиссии свидетельствует об отсутствии в действиях Шепелевой умысла завладения средствами ПАО "Родовид Банк". Это подтверждается и договором дарения от 1 мая 2009 года и показаниями самой подозреваемой Шепелевой", — говорится в решении.

То есть, исходя из решения получается, что хозяин здания, за ремонт которого банк платил деньги, сама к этим деньгам отношения не имела. Деньги получало несуществующее уже ООО, которому хозяйка здания доверила вести все дела и "лишь получала от него комиссию".

А дальше следуют чудеса казуистики. Фактически, был "обрублен" и второй конец нити, ведущий через мужа Шепелевой к управлению банком. По мнению судьи, экспертизы, подтверждающие подписи Шепелевой, "не исследовали наличие объективной и субъективной стороны инкриминированного ей уголовного правонарушения". Не содержит таких данных и акт КРУ, поскольку согласно этому акту убытки ПАО "Родовид Банк" нанесены именно действиями Щербины, а не какого-либо другого лица, в том числе — Шепелевой. Письма НБУ и Минфина, что план реконструкции не согласовывался также не содержат данных о наличии объективной и субъективной стороны инкриминированного Шепелевой уголовного правонарушения.

"Ответственность за растрату средств предусмотрена для служебных лиц. Из материалов дела очевидно, что Шепелева не является и не являлась служебным лицом Родовид Банка, а значит, субъектом уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 191 УК", — делает вывод судья. При этом не поясняется, может ли считаться уже невиновным в совершении преступления Александр Шепелев, который тоже формально "Родовид Банком" не руководил.

Согласно оглашенной в пятницу 25 сентября резолютивной части постановления жалоба адвокатов Шепелевой "удовлетворена частично". Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

 

Пункт 1 части 2 статьи 283, который, согласно постановлению, обязан применить прокурор, предусматривает "закрытие уголовного производства". Пункт 3 статьи 284 подразумевает "отсутствие в действиях состава уголовного правонарушения". А часть 3 статьи 174 предусматривает снятие ареста с имущества подозреваемого.

 

Единственное требование адвокатов, которое не было удовлетворено — немедленно выпустить Шепелеву из-под домашнего ареста и вернуть ей залог в 6,116 млн гривен. Как пояснила судья, мера пресечения не может быть отменена а залог возвращен, пока прокуратура не закрыла дело по факту. Что оставляет теоретически возможности для прокуратуры изменить ситуацию. И чем оказался очень не доволен адвокат Шепелевой.

 

В самой же прокуратуре убеждены, что смогут найти возможности довести дело до суда. О чем заявил журналистам тот же Андрей Попов. "Процессуальный кодекс не определяет какой-то срок для исполнения этого постановления", — пояснил он, отказавшись раскрывать, какие именно действия намерена предпринять в связи с этим решением Генпрокуратура.

 

В данный момент относительно Шепелевой проходит расследование по статье 191 (часть 5) Уголовного кодекса Украины. Ей вменяется в соучастии с мужем — экс-депутатом Александром Шепелевым выведение средств вкладчиков "Родовид Банка" в сумме более 300 миллионов гривен на личные счета, а также присвоение средств от фиктивного ремонта офисного здания в центре Киева. Деньги были выведены из банка в 2009-22010 годах, когда в банк была заведена временная администрация во главе с Шепелевым. При этом, в то время, когда вкладчики добивались возврата денег, суммы уходили на фиктивный ремонт офиса Галины Шепелевой в центре столицы.

В 2014 году Шепелев сбежал из-под стражи и скрылся, после чего был уволен глава Госпенитенциарной службы. Сейчас супруг Галины Шепелевой находится в международном розыске.

По мнению юристов, в случае удовлетворения требований адвокатов уголовное дело будет закрыто, аресты сняты, иски об компенсации ущерба отклонены, а действия супругов Шепелевых фактически легализованы.

Ранее журналист и активист Артем Шевченко в сети Facebooк написал пост о том, что Шепелева будет отпущена сегодня из-под стражи и обвинил в лоббировании ее освобождения заместителя генерального прокурора Анатолия Даниленко.

 

Комментарий юриста:

Судья Печерского районного суда Ирина Литвинова допустила ошибку, вынеся решение о прекращении уголовного производства по делу Галины Шепелевой в ходе досудебного расследования. Об этом заявил в комментарии "Українським Новинам" заместитель главы Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции Высшего совета юстиции Маркиян Галабала.

"Я думаю это ошибка судьи. Если бы в действиях Шепелевой отсутствовал состав преступления, как утверждает Печерский райсуд, тогда об этом должно быть заявлено уже на стадии судебного рассмотрения. Суд должен был вынести оправдательный приговор. А так получается де-факто, что суд на стадии досудебного расследования уже решил дело по сути", — заявил он.

По словам Галабалы, процедура прекращения уголовного производства на стадии досудебного расследования действительно присутствовала в старой редакции Уголовно-процессуального кодекса. Однако, новый УПК прямо запрещает предпринимать такие действия! Решения о закрытии производства до попадания в суд — исключительная компетенция стороны обвинения.

Также представитель ВСЮ считает, что резолюция "Оспариванию не подлежит", вынесенная под своим решением судьей Литвиновой — вольная трактовка УПК. "Исходя из буквы закона, согласно УПК досудебные решения действительно не подлежат апелляции. Но нужно исходить из духа кодекса! Такое постановление суда, которое де-факто решило по сути уголовное дело, однозначно должно быть рассмотрено в апелляционном суде", — утверждает юрист.

Читайте Comments.ua в Google News