Кому выгодны нелегальные обменники в Украине

Об этом пишет "Багнет".

 Кому выгодны десятки тысяч нелегальных обменных пунктов? Кому и почему выгоден недопуск на рынок легальных операторов – небанковских финансовых учреждений?

Дмитрий Никифоров, экономист, владелец финансовой компании "ТРОЙКА КАПИТАЛ", "ИНВЕСТИЦИОННОГО АГЕНТСТВА ОМЕГА", "ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ "СТАЙЛИНГ", автор статьи

Гражданам, которые, обменивая валюту, могут легко нарваться на мошенников, это, очевидно, не выгодно. Выгода для государства – тоже не просматривается. Во-первых, нелегальный валютный рынок – пространство чрезвычайно коррупционное. Во-вторых, грамотно организованная и тщательно подогреваемая паника на рынке наличной валюты в стране, ослабленной войной с агрессором, – прямая угроза национальной безопасности. И в том, что именно нелегальные и, соответственно, никем не контролируемые обменные пункты вносят свой весьма существенный дестабилизирующий вклад, нет ни малейших сомнений. Именно нелегалы заинтересованы в высокой волатильности валютного курса. Ведь чем сильнее паника, тем выше маржинальность их "бизнеса". Им выгодно ловить рыбу в мутной воде. Впрочем, не только им, но и тем, кто их "крышует", сидя в своих очень высоких кабинетах. 

Без "крыши" над головой?

Нацбанк неоднократно получал в свой адрес обвинения в "пособничестве" нелегальным "обменникам". На каком основании они регулятору предъявлялись? Все просто: чем меньше на рынке легальных операторов и пунктов обмена валют – тем вольготнее себя чувствуют нелегальные. При этом новых легальных небанковских операторов, например, Нацбанк абсолютно противозаконно не допускал к работе на рынке месяцами. 

Сейчас от подобных обвинений в свой адрес регулятор старательно пытается дистанцироваться. 

Не устает напоминать общественности, что в его функции борьба с субъектами "черного" валютного рынка вообще не входит. В соответствии с ч.14 ст.7 Закона "О Национальном банке Украины", он как регулятор только "осуществляет в соответствии с определенными специальным законом полномочиями валютное регулирование, определяет порядок осуществления операций в иностранной валюте, организует и осуществляет валютный контроль над банками и иными финансовыми учреждениями, которые получили лицензию Национального банка на осуществление валютных операций".

Регулятор даже создал и поместил в конце прошлого года в открытый доступ "Справочник подразделений небанковских финансовых учреждений, которые получили генеральные лицензии на осуществление валютных операций в части проведения деятельности по обмену валют". 

В пресс-релизе, посвященном этому знаменательному событию, внимание в очередной раз акцентируется на том, что "в соответствии с законодательством на Национальный банк не возлагаются обязанности относительно расследования, прекращения и предупреждения незаконной деятельности пунктов обмена иностранных валют, поскольку это является одним из основных направлений деятельности правоохранительных органов". 

При этом Нацбанк деликатно, как бы между делом, намекает, что и до обнародования Справочника силовики имели информацию относительно нелегальных "обменников", поскольку только на протяжении прошлого года НБУ предоставил "в специальные органы по борьбе с организованной преступностью, Министерства внутренних дел и Службы безопасности Украины информацию о незаконной  деятельности только в г. Киеве около 200 пунктов обмена валюты".

Сейчас, конечно, задача правоохранителей существенно упростилась. Даже каких-то специальных писем от Нацбанка ждать не нужно. Выявление преступников на наличном обменном рынке теперь сводится к простейшему логическому построению: "если этого "обменника" нет в списке легальных – значит этот "обменник" нелегальный". Достаточно заглянуть в Справочник.

Уменьшилось ли в результате совместных "действий" НБУ и правоохранительных органов количество "черных обменников"? Совсем нет. 

Представители Ассоциации небанковских финансовых учреждений на днях провели собственные "полевые исследования". И только в Киеве буквально за пару дней без особых усилий выявили 140 нелегальных обменных пунктов. Это – только те, которые работают внаглую у всех на виду и даже имеют атрибуты легального пункта обмена валюты: вывеску, курсовое табло… 

Известны ли эти "точки" правоохранителям? Безусловно. Правда, оказываясь рядом с нелегальными "обменниками", представители "компетентных органов" почему-то сразу слепнут. И даже появление в открытом доступе "Справочника подразделений небанковских финансовых учреждений…" не смогло вернуть правоохранителям зрение. Очевидно, лечением этого специфического офтальмологического заболевания должны срочно заняться "доктора" из новообразованного Национального антикоррупционного бюро Украины.

Фокусники из НБУ

Роль самого НБУ в отсутствии порядка на обменном рынке тоже приуменьшать не стоит. На протяжении без малого двух лет Нацбанк вообще не выдавал небанковским финансовым учреждениям генеральные лицензии на проведение валютообменных операций. Это не означает, что к регулятору не поступали соответствующие заявки. Поступали.

Но Национальный банк заявителей просто игнорировал, параллельно пытаясь протащить через парламент законодательные новации, в принципе запрещающие небанковским финучреждениям работать на рынке обмена наличной валюты.

Тогда, будучи еще первым зампредом НБУ, Александр Писарук в начале 2015 года анонсировал разработку соответствующего законопроекта, но инициатива поддержки в парламенте не нашла. В октябре НБУ "небанки" с рынка изгонять передумал, но пообещал ужесточить требования к компаниям-соискателям. Г-н Писарук просто тянул время. 

Соискатели генлицензий – финансовые компании подавали в НБУ пакеты своих документов и… ничего не происходило. Ни через 30 рабочих дней, в течение которых Нацбанк обязан был в соответствии законодательством и своими же нормативными документами либо выдать лицензию, либо аргументированно отказать, ни через полгода, ни через год.

Ни тогда, ни уже после ухода из Нацбанка г-н Писарук так и не смог сколь-нибудь внятно объяснить, чем же – каким документом – регламентировались его действия, явно имевшие признаки целого букета должностных преступлений (бездеятельность, превышение служебных полномочий)? Был принят какой-то нормативный акт, вводивший мораторий на выдачу лицензий? Вносились какие-то изменения в законодательство? 

На каком основании лицензии-то не выдавались, на каком основании обращения компаний-соискательниц игнорировались? А ни на каком (кстати, вменяемого ответа на этот вопрос – даже, если он задан в формате официального запроса – у регулятора и сейчас нет).       

И почему столь странным образом Нацбанк "наводил порядок" на валютном рынке, на котором тогда легально работало всего-то три небанковских финучреждения (имело лицензию, но не работало еще одно), а количество банковских "обменников" сокращалось с той же скоростью, с которой "осыпались" сами банки. И освобождающееся пространство стремительно заполняли собой нелегалы.         

Только 20 ноября, прождав многие месяцы, генеральные лицензии на осуществление валютных операций получили восемь финансовых компаний. Что заставило регулятора сменить гнев на милость – трудно сказать. То ли начавшие звучать в парламенте обвинения в адрес НБУ в пособничестве монополизации рынка обмена валют, то ли состоявшаяся 18 ноября в НБУ встреча руководства регулятора с представителями небанковских финансовых учреждений – как тех, которые уже имели лицензию, так и соискателей. На этой встрече представитель одной из финкомпаний-соискательниц твердо гарантировал г-ну Писаруку, что уже в ближайшие дни его противозаконные действия станут предметом искового заявления в суд…

Новые времена – новые веяния

Свое обещание регулятор выполнил – лицензионные условия для небанковских финучреждений на получение генеральной лицензии на осуществление валютообменных операций существенно ужесточил, и с 1 января текущего года они вступили в силу. Ужесточение состоялось и в части требований, предъявляемых к помещениям, в которых базируются обменные пункты, и в части требований к хранилищу. 

У небанковского финансового учреждения (НФУ) хранилище должно иметь класс сопротивляемости не ниже 5-го, тогда как банки могут обойтись классом меньшей степени сопротивляемости: и 4-м, и 3-м, и 2-м, и даже 1-м. При этом, необходимость предъявления более высоких требований к хранилищам НФУ чиновники Нацбанка объясняют… различиями в системе учета "ценностей и контролем за соблюдением их объемов". Как следует из ответа на официальный запрос, "небанковские финансовые учреждения (НФУ) не работают по счетам для банков, а используют систему учета ценностей на счетах как для  субъектов хозяйствования, что не соответствует банковской системе". Т.е. "в системе счетов для НФУ отсутствует прозрачная система контроля остатков наличных на конец дня". Какова причинно-следственная связь между классом сопротивляемости хранилища и остатками наличных "на конец дня" – остается загадкой.       

Как, впрочем, и неуклюжие, но настойчивые попытки НБУ ограничить доступ новых легальных операторов на рынок обмена наличной валюты. Г-н Писарук Нацбанк покинул, но дело его живет.

В конце прошлого года, т.е. еще в рамках прежних лицензионных условий, но менее чем за 30 рабочих дней до нового года, документы на получение генлицензий подали еще 9 финансовых компаний. 

Ни одной из них Нацбанк не озвучил каких-либо замечаний по поданному пакету документов, ни одной из них регулятор вроде бы и не отказал, но и обладательницей генлицензии ни одна из компаний не стала.

Вместо этого 13 января 2016 г. компании-соискательницы получили письма за подписью и.о. директора Департамента регистрационных вопросов и лицензирования Кириченко, в которых говорилось, что "постановлением Правления Национального банка Украины от 29.12.2015 № 962 "О дополнительных требованиях к небанковским финансовым учреждениям, национальному оператору почтовой связи, которые получили (или получают) право на осуществление валютных операций", которая вступила в силу с 01.01.2016, внесены изменения в Положение о порядке предоставления небанковским финансовым учреждениям, национальному оператору почтовой связи генеральной лицензии на осуществление валютных операций…". И далее, "в связи с вышеизложенным", два варианта на выбор: либо до 1 марта 2016 г. вы приводите себя в соответствие уже новым требованиям и условиям, либо "будет рассмотрен вопрос об отказе в предоставлении генеральной лицензии на осуществление валютных операций". 

Просто театр абсурда

Компания подает заявку на получение лицензии в рамках одних лицензионных условий – действующих на дату обращения старых, но лицензию ей не выдают потому, что старые условия за время рассмотрения заявки поменялись, а такая компания-заявитель уже не соответствует новым условиям.

Теоретически, штамповать какие-то постановления с изменениями в Нацбанке могут хоть каждую неделю (совершенствование нормативной базы, регулирующей деятельность финансовых рынков, – вообще святая обязанность регулятора). И что дальше? Заявителю, который понес затраты на выполнение лицензионных условий, действующих на дату обращения за получением лицензии, каждый раз вечность будут рассказывать, что те условия, на которых он "подавался" полтора месяца назад, за время рассмотрения документов в очередной раз поменялись, а новым условиям он опять не соответствует? В Нацбанке вообще кто-нибудь что-нибудь слышал о том, что "закон обратной силы не имеет"?

Одно радует. Что на сей раз НБУ снизошел до официального ответа за подписью официального лица (прежде соискателей генлицензий ответными письмами регулятор не "баловал"). У соискателей генлицензий "на руках" впервые появилась бумага, которая прямо свидетельствует, что Нацбанк для достижения своих малопонятных целей готов идти на прямое нарушение закона. 

Теперь одна из тех компаний-соискательниц, которые подавали документы в конце пришлого года, – ООО "ПРЕМИУМ ФИНАНС" – намерена отстаивать свои права в суде.      

Исчерпывающий пакет документов на соискание генеральной лицензии на осуществление валютных операций (еще в рамках старых лицензионных условий) компания отправила регулятору 22 декабря 2015 г. 23-го бумаги были приняты Нацбанком (что подтверждается оттиском календарного штампа). Замечаний по "комплектности" пакета документов в течение установленных нормативными документами 15 рабочих дней (до 16 января 2016 г.) соискатель не получил. И пакет документов регулятор соискателю не возвращал, а значит, Национальный банк на протяжении 30 рабочих дней с даты поступлення пакета документов – до 5 февраля 2016 г. – должен был принять одно из двух возможных решений: либо лицензию выдать, либо на законных основаниях отказать. Регулятор, по традиции, не сделал ни того ни другого, посчитав, что отписки датированной 13-м января с.г., довольно.   

В ООО "ПРЕМИУМ ФИНАНС" так не считают

В начале февраля компания обратилась в Окружной административный суд города Киева с иском относительно неправомерной бездеятельности и действий Национального банка Украины.

В своем иске (наверное, первом в своем роде) истец, в частности, напоминает погрязшему в правовом нигилизме ответчику – Национальному банку Украины, что: 

в соответствии с ч.4 ст.56 Закона Украины "О Национальном банке Украины" от 20.05.1999 г. № 679 его нормативно-правовые акты "не могут противоречить законам Украины", что эти нормативно-правовые акты "не имеют обратной силы, кроме случаев, когда они в соответствии с законом самягчают или отменяют ответственность" (это исключение из правила явно не имеет отношения к новым, более жестким лицензионным условиям);
затягивая процесс предоставления генеральной лицензии он своими противозаконными действиями "нарушает права и интересы" Истца; 
его действия "не соответствуют смыслу статей 3-й, 12-й и 13-й Закона Украины "О лицензировании видов хозяйственной деятельности" от 02.03.2015 г. № 222".

Истец просит суд восстановить свои попранные права и вернуть Нацбанк в правовое поле, признав неправомерной его бездеятельность, которая "выразилась в непринятии Национальным банком Украины" в установленный законом срок по обращению Истца от 22.12.2015 г. на получение генеральной лицензии какого-либо предусмотренного законом законодательством решения, и, соответственно, обязать таки Национальный банк Украины принять решение правомерное.