Для настоящей земельной реформы нужен еще десяток законопроектов

Эксперт Института украинской политики Артем Петренко высказал изданию «Комментарии» мнение, что на этой неделе в первом чтении Верховной Радой был принят самый плохой вариант открытия рынка земли.

«Опыт многих стран показал: успех или провал земельной реформы серьезно влияет на дальнейшую судьбу нации: японцам и корейцам удалось, а вот в Аргентине, к примеру, все закончилось чередой кризисов и дефолтов.

В Украине аграрная реформа назрела давно. Подавляющее большинство экспертов уверены, что и рынок нужно было вводить «еще вчера». Но настоящая реформа – это не только правильно подготовленное введение рынка земли. Это целый комплекс преобразований.

Большинство успешных реформ имели своей целью в первую очередь социально-экономическое развитие сельских территорий и продовольственную безопасность через развитие мелкотоварных фермерских хозяйств.

Многие исследования, в том числе Всемирного банка, показали: страны, которые допустили концентрацию земли, развивались значительно хуже, а те, кто сделал ставку на мелкие и средние фермерские хозяйства, - развивались быстрее.

Сегодня эксперты даже в США и Евросоюзе всерьез обеспокоены процессами концентрации земли и массовым приходом на их земельный рынок спекулянтов. Тем более это касается бедных стран Латинской Америки, Азии или Африки.

Нынешняя украинская власть показала полное игнорирование мирового опыта и последних тенденций. В первом чтении был принят самый плохой вариант открытия рынка земли, выгодный исключительно крупным корпорациям (не важно - украинским или иностранным). Есть большие сомнения, что проект смогут существенно поправить ко второму чтению. Ибо для настоящей реформы нужен еще десяток законопроектов - от создания качественных институтов регулирования и работы рынка, до стимулирования фермерских хозяйств, развития переработки сельхоз продукции, технологического развития отрасли.

Угрозы для Украины можно увидеть на примере Аргентины, где на волне реформ начала 1990-х тоже пришли иностранцы на земельный рынок, и процессы консолидации земли ускорились. В результате сельское хозяйство страны было переведено на крупнотоварное производство на экспорт, вместо обеспечения продуктами питания населения страны. Это привело росту внутренних цен, к массовому выезду сельских жителей в города – они попросту потеряли работу на селе.

Как и теперь Украина, тогда Аргентина брала новые кредиты, чтобы отдать предыдущие. И рост ВВП (65% за 8 лет) точно так же не спас ее от дальнейших кризисов и обеднения населения. Точно так же "рост" сопровождался ростом импорта, отмиранием собственных отраслей производства и ростом внешнего долга (с 65,4 млрд. долл. в 1991 году до 143,5 млрд. долл. в 1999-м). Ориентирование на экспорт сельскохозяйственных монокультур логично привело к кризису 2001 года, когда из-за большого мирового урожая зерновых упали биржевые цены и экспортные доходы Аргентины. В преддверии кризиса были заморожены банковские вклады и установлены жесткие лимиты на снятие средств, что привело к массовым протестам. В итоге Аргентина была вынуждена объявить дефолт.

Вот чем может закончится тот рост, который обещает нам сегодня правительство. Именно поэтому так важно кардинально доработать аграрную реформу в целом - и этот законопроект ко второму чтению. Нужна целая система стимулов и предохранителей для ограничения концентрации земли, недопущению спекулянтов на этот рынок, а также для развития именно мелких и средних фермерских хозяйств. Нужны системные программы по развитию отечественной промышленности. Ничего этого, к сожалению, у правительства нет».