Президент-богач, президент-бедняк

Как соотносятся власть и богатство? Уместно ли правителю быть в придачу еще и толстосумом? Веками эти вопросы оставались бессмыслицей, поскольку правители только тем и занимались, что последовательно и без зазрения совести обогащались, но с внедрением и распространением демократии они обрели резон. Ведь президенты превратились в чиновников на службе народа, пусть даже всего лишь номинально.

Поэтому известие о том, что Штаты намерены заморозить 40 млрд. долларов, по информации СМИ якобы принадлежащих Путину и находящиеся на счетах в швейцарских банках, вызвало если не дискомфорт, то некую озабоченность. Это ни в коем случае не беспокойство о дальнейшем благоденствии российского президента — говорят, его состояние оценивается суммой 130 млрд. Конечно, 14 лет — срок солидный, но даже у Билла Гейтса состояние лишь однажды переваливало за 100 млрд. Правда, официальное подтверждение наличия солидных счетов глав государств стран бывшего СССР общественность вряд ли когда-нибудь получит. Как и убедительное доказательство их «теневого» происхождения. Но это не мешает формированию стереотипа: люди среднего достатка, став хозяевами в своих странах, о своем благосостоянии заботятся не менее рьяно, чем об уровне жизни избирателей. А есть подозрения, что заботятся и поболе. Так, может быть, логичнее выбирать на высокие посты обеспеченных или даже богатых людей, чтобы не появлялось желания запускать руку или даже обе в государственную казну? Тогда логично, что нынче главными претендентами на президентское кресло у нас стали миллиардер Порошенко и весьма состоятельная Тимошенко. Понятно, для Запада этот вопрос не столь актуален. И потому Штатами может править и богатый Буш, и скромного достатка Обама или Клинтон, который сподобился обзавестись собственной берлогой лишь на последнем году правления. Прежде перебивался государственным жильем — сперва губернаторским в Арканзасе, а потом тем самым Белым домом, в котором исторически помещается президент со всеми своими манатками. Европа знавала в числе правителей и небогатого Шредера, который и набивать-то мошну стал, лишь покинув канцлерский пост, и миллиардера Берлускони, самого богатого в Италии человека, что не помешало ему давеча быть приговоренным к году общественных работ за неуплату налогов. Есть, правда, на планете такой персонаж, как президент Уругвая Жозе Мухика, который 90% своего жалованья отправляет на благотворительность, обходясь суммой, равной среднему заработку по стране, но его случай явно воспринимается как аномалия. В наших же условиях, как выяснилось, и богатство не может быть спасительной гарантией от воровства. Ну и что с того, что Черновецкому своих накоплений хватало, что он получал зарплату в одну гривню и вроде бы не запускал руку в казну? Да в его команде было столько кровососов, столько фамусовских сестриных и свояченицы деток, что одним больше, одним меньше — не играло основополагающей роли! Вот и получается, что при выборе, за кого голосовать — за богатого или за бедного, всплывает иной критерий — надо выбирать честного! Да где ж его взять, скажете вы...