Даниил Гетманцев: Статус олигарха - это тот статус, на который человек соглашается добровольно

Даниил Гетманцев - фото из архива Д.Гетманцева

О связи олигархов с медиа, необходимости рассмотрения закона Венецианской комиссией, а также нарушении регламента при его принятии, изданию "Комментарии" рассказал народный депутат от партии "Слуга народа", доктор юридических наук, член Европейской ассоциации налоговых профессоров (European Association of Tax Law Professors — EATLP) Даниил Гетманцев.

- Почему в законе об олигархах не прописано понятие "конечный бенефициарный владелец" как один из критериев подпадания под подозрение, а прописан просто "бенефициар (контроллер)"?

Проект использует оба эти термина: и "бенефициар", и "конечный бенефициарный владелец". "Конечный бенефициарный владелец" используется только к монопольному критерию, а первый — во всех остальных случаях. Дефиниция "бенефициар" понадобилась для того, чтобы забрать 10-процентный критерий в понятие "конечный бенефициарный владелец", так много лиц, о которых мы предполагаем, что они являются олигархами, оформили на себя, как на владельцев, менее 10% каналов и другого бизнеса). У нас есть конкретные примеры, я их называть не буду, но они есть, именно с целью того, чтобы избежать соответствия этому критерию. Поэтому, чтобы охватить и эти отношения, и был введен новый термин — "бенефициар". Однако для того, что касается монополий, оставили критерий "конечный бенефициарный владелец".

- Вопрос о СМИ. Те олигархи, о которых мы думаем, являются владельцами крупных медиа-холдингов. Кто приобретет их?

Начнем с того, что мы не заставляем их продать, то есть сам по себе статус олигарха — это не ответственность, это статус, на который человек соглашается добровольно. Например, статус публичного лица. Например, у меня этот статус есть, я на него согласился добровольно, у меня некоторые ограничения моей жизни введены законом, и это касается прозрачности моих расходов, декларирования и всего остального. Так же и статус олигарха. Это тот статус, на который человек соглашается добровольно. Для чего эти полгода, чтобы закон вступил в силу? Именно для того, чтобы человек решил, хочет ли он быть олигархом? Возможно, он хочет бизнесом заниматься, потому такому лицу лучше сдать депутатский мандат. Это я сказал для того, чтобы вы поняли, что необязательно медиа продавать. Но, если олигарх все же будет продавать медиа, то, как вариант, он может продать его международным медиа-холдингам или тем людям в Украине, которые занимаются медиа-бизнесом.

- То есть, олигарх выбирает, от какого именно пункта из трех ему избавляться и СМИ может оставить?

Да. Для того, чтобы попасть в список СНБО, нужно соответствовать трем пунктам. Если он от одного пункта избавляется, то вопрос снимается.

- В пункте 3 статьи 9 указано, что человек сможет приобрести СМИ, если у него будет безупречная деловая репутация, которую будет определять Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания. Очень много разговоров относительно декларирования контактов с олигархами. Поэтому не нужно ли ввести такой пункт, который обязывает руководство Нацсовета и СНБО подавать декларации о контактах с олигархами? Потому что есть разговоры о возможных коррупционных рисках.

Давайте сначала ответим на вопрос о порядке. Его утвердит Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания, это статья 10, часть 3. Соответственно будет порядок — будем с вами говорить. Руководство СНБО и Нацсовета будут подавать декларации о контактах с олигархами, это прямо предусмотрено в законе. Я вообще не вижу этого конфликта интересов между членами СНБО при принятии решений по олигархам. Если они зависят от олигархов или встречаются с ними, пусть декларируют, как это определено в законе. Олигархат представляет угрозу национальной безопасности нашего государства, поэтому решение и принимает Совет национальной безопасности и обороны.

- Представление закона в Венецианскую комиссию это, по вашему мнению, необходимость или оттягивание времени?

Мне кажется, что это оттягивание времени.

- То есть, мы не нуждаемся в том, чтобы его рассмотрела комиссия?

Это неплохо, мы можем каждый закон отправлять на Венецианскую комиссию, но почему-то именно по этому закону возникла такая необходимость во всех оппозиционных фракций, включая Денисову (Людмила Денисова — уполномоченный Верховной Рады по правам человека — ред.). Ее почему-то поддержал спикер, что, собственно, и породило дискуссии между нашей фракцией и председателем Верховной Рады. И самое главное — почему в Венецианку была направлена ​​не последняя редакция законопроекта, а редакция первого чтения? Мы же понимаем, что она изменилась ко второму. Какой в ​​этом смысл, кроме затягивания?

- По вашему мнению, был нарушен регламент при принятии этого закона?

Я глубоко разобрался в этом вопросе. Если мы с вами откроем статью 119 регламента Верховной Рады, то увидим, что ВР может принять процедурное решение о рассмотрении законопроекта разделами, частями с проведением по ним самостоятельного обсуждения и голосования. Открываем статью 45 нашего регламента. Там указано о том, что принятие одного из предыдущих предложений означает отклонение следующих, которые на голосование не ставятся. Не голосуют за поправки, поступившие и не были отозваны в порядке, определенном настоящим регламентом. Принятие одного из предыдущих предложений означает отклонение следующих, которые на голосование не ставились. Также берем статью 33 регламента, согласно которой для рассмотрения отдельных вопросов повестки дня пленарного заседания Верховная Рада своим решением об однократном отклонении может установить другой порядок предоставления слова, что предусмотрено настоящей статьей. То есть, мы с вами имеем ряд статей регламента, который свидетельствует о том, что эта практика, взятая на вооружение оппозицией в последнее время, затягивание рассмотрения любых законопроектов путем отношения в подтверждение поправок, она при пересечении определенных "красных" линий имеет антиспам- процедуру, которая предусмотрена самим регламентом. Мы ее используем, пользовались ею и в прошлом созыве. Поэтому любые разговоры о том, что что-то было сделано не так, что был нарушен регламент, являются манипулятивными.

К сожалению, регламент нарушается как раз при рассмотрении поправок от оппозиции. Почему наши оппоненты, которые именно на этом законе прочитали регламент, не ссылаются на часть 5 статьи 45: принятие одного из предыдущих предложений означает отклонение следующих из них, которые на голосование не ставятся. То есть, если мою поправку поддержали или не поддержали в зале, а есть еще следующие поправки, аналогичные моей, то они не ставятся на голосование в целом. Почему же тогда мы каждый раз по каждому законопроекту ставим все поправки? Мы с вами определенно должны уважать оппозицию, следует не нарушать ее права, но точно не оппозиция должна принимать решения относительно будущего государства. Мы должны иметь возможность выполнить обещания перед избирателями, а не каждый раз заслушивать неделями их анекдоты, которыми они обосновывают свои поправки.

- Олигархи имеют полгода, чтобы продать по крайней мере часть своего бизнеса. Тот факт, не приобретет ли бизнес родственник олигарха, еще можно отследить. А если это будет оформлено на подставную, но не публичную личность?

Требование закона, чтобы олигарх не являлся собственником, бенефициаром. Таким образом, если бенефициар будет кто-то другой, значит будет другой. Речь идет об отношениях контроля, и они будут установлены. Попробуйте, например, обойти требование о том, чтобы не убирать у вас в подъезде путем того, чтобы переписать вашу квартиру на ноунейма. Это же опасно, ведь подставное лицо может быть разным.

Но если подставному лицу хорошо заплатить и немного напугать, то оно будет подчиняться.

- Я бы не советовал такие схемы, ведь всегда найдется тот, кто испугает лучше и заплатит больше.

Читайте Comments.ua в Google News