Операторам разрешили не соединять абонентов

Соединение абонентов крупнейшего оператора фиксированной связи "Укртелекома" и крымского альтернативного проводного оператора "Крымтел" восстановить не удалось. Национальная комиссия по вопросам регулирования связи и информатизации по результатам рассмотрения спора компаний в четверг порекомендовала им идти в суд.

 Спор между двумя операторами может стать прецедентом для рынка телекоммуникаций и одновременно угрозой для абонентов как любого вида связи быть несоединенными с их собеседниками из других сетей. До последнего времени во всех конфликтах о взаимосоединении  регулятор в первую очередь обязывал спорящие стороны сохранять связь для своих клиентов, даже если договоров между ними не существовало. 

Напомним, что с 1 августа "Укртелеком" в одностороннем порядке разорвал взаимосоединение с сетью крымского оператора. Таким образом, абоненты одной компании перестали дозваниваться на городские номера другой. В "Крымтел" отмечают, что "Укртелеком" предупредил их об этом только в июле. При этом по закону "Крымтел" должен был сообщить своим абонентам о прекращении обслуживания за три месяца.

В "Укртелекоме" заявляли, что им пришлось расторгнуть договор с партнером, так как  у него образовалась большая заложенность в размере 10 млн грн с учетом пени.

Член НКРСИ Игорь Сиротенко вчера заявил, что регулятор не имел оснований обязать "Крымтел" и "Укртелеком" возобновить прямое взаимосоединение сетей по причине того, что в договоре между операторами имелся пункт, который говорил о том, что если кто-то из двух партнеров будет признан банкротом (а "Крымтел" был объявлен судом таковым в июне), противоположная сторона имеет полное право одностороннем порядке разорвать взаимосоединение.

В то же время в лицензионных условиях по оказанию услуг фиксированной связи прописано, что лицензиат не может в одностороннем порядке разорвать взаимосоединение.  "Крымтел" с июня находится в стадии ликвидации. Суд отвел на этот процесс один год. При этом оператор по-прежнему оказывает услуги и располагает лицензией на фиксированную связь, т.е. является лицензиатом.

"НКРСИ при рассмотрении вопроса о возобновлении соединения должна была руководствоваться именно лицензионными условиями. Договор в данном случае вторичен. Если в нем есть пункты, которые не соответствуют лицензионным условиям, то он может быть признан неправомерным", — отмечает управляющий партнер юридической фирмы "Астерс" Алексей Дидковский.

Операторы тоже придерживаются этого принципа. На протяжении последних трех лет практически все крупные игроки рынка пересудились друг с другом из-за условий взаимоподключения. Между некоторыми из них больше чем по году вообще отсутствовал подписанный договор.

"Даже если по какой-либо из причин у нас он не продлен с кем-либо из операторов, мы не имеем права разрывать взаимосоединение сетей. Это зафиксировано в лицензионных условиях на оказание услуг", — подтверждают это в МТС. 

НКРСИ тоже всегда заботилась о том, что операторы могли друг другу дозвониться. Например, когда в 2010 году Vega и "Киевстар" разорвали прямое соединение, регулятор обязал восстановить его на следующий же день после проведения заседания, а потом уже в течение месяца решать вопросы о договорах.

В "Крымтел" отмечают, что в этот раз комиссия на заседании сосредоточилась на хозяйственной деятельности предприятий, а не на восстановлении соединения абонентам.

"Сегодняшнее решение НКРС показало, что принципы взаимосоедниения абонентов прописаны не четко. Мне сегодня на заседании трижды задавали вопрос – "как я рассматривал риски отключения сетей?" А я отвечал, что не рассматривал и вовсе, потому что не допускал мысли при наличии соответствующих нормативных документов", -  заявил "proIT" ликвидатор "Крымтел". 

Однако Игорь Сиротенко при этом подчеркивает, что в ходе рассмотрения вопроса об урегулировании отношений двух операторов были установлены факты нарушения целого ряда нормативных актов со стороны "Крымтел". "Фактически, ООО УК "Крымтел" полностью проигнорировало интересы и права как своих клиентов, так и своих партнеров, через свободное толкование отдельно взятых статей законодательных актов Украины и определении приоритетов в их применении", — заявляет он.   

Читайте Comments.ua в Google News