О новом перечне специальностей

Постановление Кабинета министров "Об утверждении перечня областей знаний и специальностей, по которым осуществляется подготовка соискателей высшего образования" вызвала немалый ажиотаж среди преподавателей и студентов. Согласно этому документу некоторые специальности исчезают, а часть — объединяются с другими. О том, как это повлияет на университетскую жизнь и на распределение бюджетного финансирования среди вузов, "k:" побеседовали с исполнительным директором аналитического центра CEDOS Егором Стадным.

Что меняет для академического сообщества новый перечень областей образования и специальностей?

Новый перечень появился потому, что принципы формирования программ в высших учебных заведениях меняются. И этот документ — лишь первый шаг в этом направлении. Ранее государственные стандарты жестко регламентировали, что и как должны были преподавать студентам в университете: перечень дисциплин и объем часов для них, а иногда и конкретные темы, которые должны были быть освещены в рамках этих дисциплин. Стандарт использовался государством для того, чтобы дать или не дать разрешение университету открыть у себя такую специальность.

Такой подход противоречит академической автономии, прописанной в новом Законе Украины "О высшем образовании". Именно поэтому необходимы новые госстандарты. В них будет смещен фокус на конечные компетенции, которыми должен владеть выпускник, а также на некоторые рамочные моменты. Например, общий срок обучения, итоговая аттестация. Иными словами, государство больше будет интересовать результат. А за то, как его достигают, будут отвечать сами университеты, которые в пределах нового перечня специальностей будут своими силами формировать образовательные программы (специализации), по которым станут готовить студентов. При этом аккредитацией этих программ будет заниматься не Министерство образования и науки. Соответствующие полномочия от чиновников ведомства перейдут к экспертным отраслевым советам Национального агентства обеспечения качества образования (НАОКО).

Почему в таком случае представители многих университетов так бурно отреагировали на стартовавшую реформу?

Часть академического сообщества просто не разобралась в сути преобразований. Другая часть, наоборот, разобралась очень хорошо и именно поэтому начала сопротивляться. Дело в том, что новый подход создает поле для свободной конкуренции между университетами, что очень не нравится тем, кто привык существовать в обычных безопасных рамках.

Как писались стандарты раньше? Очень часто это выглядело следующим образом. Столичный вуз захотел создать себе новую кафедру, и к тому же выпускающую. Написал под нее новый стандарт и протолкнул в Минобразования. При этом стандарт был сформирован исходя из имеющегося в этом вузе материально-технического обеспечения, тематики исследований его научных работников и т.п. Но все другие вузы, не считаясь со своей спецификой, должны были на него равняться. Новый подход позволит преподавателям создавать свои образовательные программы и конкурировать с их помощью за студенческий контингент, а стало быть и за бюджетное финансирование. Причем эта конкуренция может быть не только внешней — между отдельными вузами, но и внутренней. То есть между отдельными кафедрами одного университета. Это означает, что, например, специальность "международное право" сможет существовать не только в Институте международных отношений Киевского национального университета им. Тараса Шевченко, но и на его юридическом факультете. В отдельных вузах уже существует такая практика. В Национальном техническом университете "Киевский политехнический институт" есть несколько кафедр физики, дублирующих друг друга.

Утвержденный Кабмином перечень значительно шире того, который изначально предлагала экспертная рабочая группа. Какие вузы оказались более успешными в лоббировании "своих" специальностей?

Если посмотреть на список, все видно невооруженным глазом. Раздутый детализированный перечень инженерных специальностей — "заслуга" КПИ. Выделение в отдельную позицию "менеджмента социокультурной деятельности" — победа Михаила Поплавского. Химерический "трехчлен" под названием "международные отношения, общественные коммуникации и региональные студии" вообще появился благодаря вмешательству Мининформполитики, куда обратился Институт международных отношений. Студенты от таких "дополнений" точно не выиграют. В последнем из приведенных мною примеров выпускникам, согласно требованиям стандарта, придется продемонстрировать на выходе компетенции по всем трем позициям — международным отношениям, общественным коммуникациям и региональным студиям. Вузы могли просто открыть одноименные отдельные программы. Но, очевидно, ректоры чувствуют большую безопасность, если строчек с "их" специальностями в перечне больше. И не думают о том, что стандарты, прописанные под такие узкие специальности, будут быстро устаревать.

Именно поэтому перечень так долго не публиковался? Со времени его утверждения до появления на правительственном сайте прошло почти три недели...

В значительной мере это так. Мы вообще очень отстали от намеченного графика. Перечень должны были утвердить еще к Новому году. Научно-методические комиссии работали бы уже над новыми стандартами. Сейчас уже стало понятно, что сначала нужно было разработать новые стандарты, а уже потом на основе наработанного материала формировать перечень областей и специальностей. Было бы сразу видно, какие стандарты — то есть требования к конечным компетенциям — дублируют друг друга и не нуждаются в выделении отдельной позицией. При таком сценарии работа над стандартами была бы уже завершена.

Когда закончится процесс реформирования?

Минобразования задекларировало, что переход на новую систему должен состояться к началу 2016/2017 учебного года.

Пока успеваем.

Как будут распределяться бюджетные места на укрупненных специальностях?

Распределением лицензионных объемов между отдельными программами будет заниматься сам университет. Бояться этого не нужно, так как похожая практика существует и сейчас. Например, вузы часто перетасовывают места в рамках филологии между отдельными специализациями — переводоведением, лингвистическими направлениями и т.п. С другой стороны, в 2016 году начнет действовать так называемый принцип "деньги идут за студентом", когда абитуриент может выбрать вуз по собственному желанию, если результаты внешнего независимого оценивания позволяют ему претендовать на высшее образование за госсредства. По моему мнению, такая система распределения несет в себе по меньшей мере две угрозы, о которых пока никто не говорит.

Какие именно?

Прежде всего это деформация рынка труда. Понятно, что киевские вузы, равно как и харьковские, львовские, примут на себя львиную долю лицензионных объемов. Тогда как региональные вузы, даже востребованные сегодня, будут им проигрывать. Это повлечет за собой серьезные последствия. К примеру, большинство студентов из Кривого Рога, окончивших столичный вуз, не захотят возвращаться домой. Хотя там сосредоточены промышленные гиганты, которым очень нужны квалифицированные кадры.

Второй момент — это стабильно высокий спрос со стороны студентов на некачественное обучение. Часть студентов нацелена на получение диплома, а не знаний. И получив возможность учиться на бюджете, они будут искать вузы, по чьим программам легче учиться. Поэтому фактически мы бросились от одной крайности к другой. Если раньше бюджетные места в ручном режиме распределяло Минобразования, теперь это доверили абитуриентам, хотя далеко не все из них заинтересованы в качественном образовании.

Фото из личного архива