Судьи прикрывают "Родовид Банк" от законных требований кредиторов?

Заседание Донецкого апелляционного хозяйственного суда по делу 10/26-пд, которое должно было состояться сегодня, 13 апреля, в 10.00, перенесено на неопределенный срок

Судьи  должны были рассмотреть апелляцию кредитора "Родовид Банка" - "Укрсиббанка" (международная группа BNP Paribas) - относительно решений ряда предыдущих судебных инстанций. Показательно, что, по словам юристов "Укрсиббанка", они узнали  о дате и времени сегодняшнего заседания из Интернета - апеллянту даже не было направлено официальное уведомление.

Напомним, что в 2008 году "Укрсиббанк" выдал "Родовид Банку" кредит на сумму 20 млн. долларов. Имущественным поручителем по кредиту в форме столичного торгово-офисного центра площадью 10 тыс. кв.м выступило ООО "Сан Ремо". Как уже сообщалось ранее, с 2009 г. заемщики экс-владельцы "Родовид Банка) (Сергей Бубка, Сергей Дядечко, Денис Горбуненко) и связанные компании ведут судебные споры, целью которых является невозврат кредитов и невозможность обращения взыскания на заложенные активы.  По неоднократно публиковавшимся данным СМИ, все эти действия имеют своей целью и уже после национализации банка  пытаются вывести залоги из под выданных кредитов.

Последней каплей, переполнившей чашу терпения кредитора стало решение Хозяйственного суда Донецкой обл. от 22 февраля 2011 г., в соответствии с которым установлена недействительность договора ипотеки от 23.07.08 г.. "Укрсиббанк" с таким решением суда не согласился, следствием чего и стало обращение в апелляционный суд, заседание которого сегодня было перенесено.

Участники процесса связывают перенос заседания с тем, что принятые ранее неправосудные, по мнению экспертов, решения получили серьезный, усиливающийся с каждым днем общественный резонанс. Их интерес к проблеме обусловлен тем, что в случае признания договора ипотеки с компанией "Сан Ремо" недействительным, финансовые обязательства лягут на плечи самого "Родовид Банка". То есть долг перед "Укрсиббанком" вынуждено будет погасить государство. Кроме того, признание в рамках данного дела недействительным договора ипотеки, по мнению экономических экспертов, создает опасный прецедент и прямо нарушает права кредиторов.