Бизнес, которого нет

Несмотря на предполагаемое множество медийных лиц в новой Верховной Раде, особо рьяного лоббирования интересов медиабизнеса ожидать не следует

Нынешняя волна медийных лиц, устремившихся в парламент, породила убеждение, что Верховная Рада пополнится массой людей, связанных со СМИ, и надежду на то, что эти люди станут рупором и источником важной информации, не предназначенной для широкой публики. На самом деле и Верховная Рада уже видывала большие группы медиаперсон (см. Discovery), и сами журналисты, став парламентариями, вовсе не собираются сосредотачиваться исключительно на вопросах СМИ. Так, например, избранный в ВР седьмого созыва по списку ВО "Свобода" Игорь Мирошниченко из профильного комитета по вопросам свободы слова и информации вскоре перешел в комитет по вопросам экологии и окружающей среды. А идущий в парламент по списку "Народного фронта" Сергей Высоцкий сказал "k:", что намерен заниматься вопросами обороны и безопасности.

Сами медийщики проблемы своей профессиональной сферы как раз и объясняют тем, что рынок СМИ в Украине не является рынком в классическом понимании. Сектор массмедиа в основном остается сферой закачивания средств ради достижения политических, социальных и статусных целей, а не инвестирования с целью получения прибыли.

И говорить о точечном прорыве этого сегмента экономики на фоне отсутствия в целом необходимых экономических и общественных перемен, по мнению бывшего редактора "Газеты по‑киевски" Сергея Тихого, не имеет смысла.

При этом пространство для парламентского лоббирования медиабизнеса в Украине достаточно широко.

Деятельность СМИ в Украине сегодня регулируется девятью законами (среди них — "Об информации", "О печатных СМИ", "О телевидении и радиовещании", "Об информационных агентствах" и др.). Они были приняты в основном в девяностых годах и с тех пор подверглись ряду изменений и дополнений.

Однако сами медийщики-практики не придают законам большого значения. С одной стороны, они цитируют Салтыкова-Щедрина, указывая, что у нас, как и во всех остальных сферах, строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения. А с другой стороны, делают акцент на том, что полноценное развитие медиа­бизнеса в Украине прочно завязано на экономические и социальные реформы. Без создания цивилизованного рынка в целом не может быть настоящего рынка СМИ.

В сфере телевидения и радиовещания в Украине есть профильный закон и есть регулирующий орган — Нацсовет (Национальный совет по телевидению и радиовещанию). Нацсовет ведает вопросами лицензий и частот (выдает и отбирает), поэтому политическим силам интересно иметь в его составе своих людей.

В сфере печатной прессы главной бюрократической надстройкой является Государственная регистрационная служба, деятельность которой выглядит довольно анахронично на фоне мировой практики, где преимущественно главенствует уведомительный, а не разрешительный или регистрационный принцип.

В сфере Интернета сегодня нет ни закона, ни регулирующего органа. Насколько они нужны — вопрос дискуссионный. Одни игроки рынка считают, что лицензирование электронных СМИ позволит повысить их ответственность и воспрепятствует деятельности различных фейковых сайтов. Другие же опасаются, что лицензирование может стать инструментом давления со стороны государства (через лицензионные условия, процедуры, сроки) или недовольных граждан и организаций (через судебные тяжбы). Вопрос о формальном признании электронных СМИ (сайтов, блогов) средствами массовой информации периодически возникает в политическом поле. Но как возникает, так и затухает.

Одна из основных целей лоббизма — создавать неконкурентные преимущества для лоббируемых активов. В сфере украинских СМИ такие действия во многом завязаны на политике. Речь идет о нормировании требований к контенту (идеологических, языковых), к технологическим условиям вещания (распределение частот, условия попадания в "социальные" пакеты кабельных и цифровых операторов), вопросы авторского права и т.д.

Скорее всего, в ВР встанет вопрос о законодательном и четком определении понятий, которые могут быть причиной санкций по отношению к СМИ: экстремизм, аморальность, неуместная или скрытая реклама и т.д. Есть позиция, вокруг которой традиционно стоит много шума, — вопрос о прозрачности собственников СМИ. Но это тема, которая имеет не экономическое, а сугубо политическое значение, поэтому ее поднимают не столько медийщики, сколько общественные активисты.

Потому-то медийные кандидаты в депутаты практически в один голос говорят, что сперва необходимо изменить общую экономическую ситуацию в стране, а потом уж подтянется и медиарынок.

Медиаперсоны в украинском парламенте

В составах первых созывов Верховной Рады лиц, связанных с медиа, было крайне мало. Из известных журналистов можно назвать разве что Виталия Шевченко, будущего главу Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания (2005–2009). Зато в 1998 году в Верховную Раду третьего созыва зашли полтора десятка людей, имевших отношение к СМИ. В основном — в качестве владельцев, поскольку к тому времени в Украине уже появилась масса новых, негосударственных СМИ. Среди депутатов ВР третьего созыва были, в частности, совладельцы телеканала "Интер" Александр Зинченко и Игорь Плужников; президент ЗАО "Блиц-Информ", шеф-редактор газеты "Бизнес" Сергей Мельничук; владелец газеты "Киевские Ведо­мо­сти" Михаил Бродский; президент медиахолдинга "Эра-медиа" Андрей Деркач; владелец телеканала ICTV Виктор Пинчук. Кроме того, в числе парламентариев 1998 года призыва были один из лидеров Соцпартии Иван Бокий (зам главного редактора газеты "Сільські вісті"), писатель и журналист Павел Баулин и другие представители СМИ. Именно в 1998 году в Верховную Раду впервые попали будущие владельцы различных массмедиа Григорий Суркис, Петр Порошенко, Сергей Тигипко и Геннадий Васильев.

Ряды медиамагнатов в 2002 году в Верховной Раде четвертого созыва пополнили Александр Третьяков (УНИАН), Николай Баграев (телеканалы М1 и М2), а также нынешний глава Нацсовета, а тогда — главный редактор запорожской газеты МИГ Юрий Артеменко.

В 2006 году в ВР зашли популярные тележурналисты, призванные тогдашними политсилами в свои партийные списки для привлечения симпатий избирателей. Это были Андрей Шевченко (5‑й номер в списке БЮТ), Ольга Герасимьюк (4‑й номер в списке "Нашей Украины"), пресс-секретари ведущих политиков — Анна Герман, Виталий Чепинога и Елена Бондаренко. А очередным депутатом-медиамагнатом стал владелец газеты "Сегодня" и телеканала "Украина" Ринат Ахметов.

В 2007 году на внеочередных выборах под десятым номером в списке блока "Наша Украина — Народная самооборона" в ВР избрался Владимир Арьев. Тогда же под 11‑м номером от той же политсилы депутатом стала пресс-секретарь Виктора Ющенко Ирина Геращенко, а под 53‑м — генпродюсер "5 канала" Юрий Стець.

В 2012 году в Верховной Раде появились гендиректор телекомпании ТВi Николай Княжицкий (11‑й номер в списке "Батькивщины") и бывший спортивный журналист Игорь Мирошниченко (4‑й номер в списке ВО "Свобода").

Как видим, присутствие в украинском парламенте медиа­персон имеет достаточно давнюю и богатую фигурантами традицию.