«Хрещатик»: социальный и некарманный

Судьба банка "Хрещатик" решится на этой неделе. Если Фонду гарантирования вкладов физлиц не поступят предложения от инвесторов – финучреждение будет ликвидировано. По мнению экспертов, шансы на спасение невелики. И причина не в самом банке, а в общем положении, которое сложилась в экономике страны. Инвесторы продолжают сторониться Украины, в том числе во многом по вине политики НБУ.

По словам финансового аналитика Эрика Наймана, Нацбанк вводит новые ограничения для поддержания видимости стабильности, но это лишь усугубляет ситуацию. Ведь бизнес не будет заходить в страну, если не видит, как можно вывести заработанное. "Банки не кредитуют из-за политических и экономических рисков", — говорит глава  совета Независимой Ассоциации Банков Украины Роман Шпек, подчеркивая, что сейчас время не продавцов, а покупателей. Но зачем инвесторам банки, которые реально не работают, а лишь проедают ликвидность, ожидая лучших времен? Приобретать банковские активы пусть даже "на перспективу" никто не спешит. "Вместо монетарного стимулирования экономической санации в Украине налицо противоположный эффект — консервации кризисных процессов", — уверен экс-глава НБУ Анатолий Гальчинский. Ситуацию, которая откровенно не способствует приходу инвесторов в банковской сектор, подтверждают даже в окружении самой главы НБУ Валерии Гонтаревой. "Перезапуска экономики не происходит. Инвесторы приезжают, полгода проводят в надежде найти бриллиант в грязи и уезжают", — признался недавно бывший партнер по бизнесу Валерии Гонтаревой, управляющий директор группы ICU Макар Пасенюк.

Поэтому судьба банка практически решена. По мнению экс-заместителя главы НБУ, ректора Международного института бизнеса Александр Савченко, "Хрещатик" являлся для Киева системным банком, и его гораздо проще было поддержать и спасти, чем сейчас пытаться найти нового инвестора.

Стоит отдать должное столичным властям. Они признали, что вовремя не отреагировали на ситуацию. По словам Виталия Кличко, частично городские власти также несут ответственность за произошедшее с банком. "Там была наша доля, и мы отвечаем за все, что происходит в городе", — сказал он.

Между тем, в самом НБУ, похоже, продолжают отрицать любую ответственность за банкротство "Хрещатика". В СМИ растиражирована позиция и.о. замглавы НБУ Екатерины Рожковой, заявившей, что большинство заемщиков банка и эмитентов ценных бумаг, которые покупал банк "Хрещатик", "никогда не генерировали денежных потоков, достаточных для обслуживания привлеченных от банка кредитов". По ее словам, ставки по кредитам зачастую были ниже, чем ставки по депозитам, которые "Хрещатик" привлекал у населения. Иными словами, банк не зарабатывал: напротив, с середины 2014 года получал процентный убыток.

На версию о том, что внезапное банкротство "Хрещатика" вызвано самим НБУ, так как именно с Институтской многим клиентам поступали рекомендации покинуть финучреждение и перейти в другие банки, в Нацбанке прореагировали весьма болезненно. НБУ настолько обеспокоился за свою репутацию, что даже подал в суд на нардепа Михаил Головко, который озвучил данную информацию. Между тем, о похожих фактах заявлял не только "свободовец", но и многие другие эксперты и политологи, отмечавшие, что переход "Киевводоканала" из "Хрещатика" в "Международный инвестиционный банк" Петра Порошенко, трудно назвать случайностью.

Впрочем, в минувшие выходные все точки над "и" попытался расставить экс-глава "Хрещатика" Дмитрий Гриджук. Он четко дал понять, что озвученные со стороны НБУ обвинения несостоятельны. По словам банкира, он сначала не собирался "играть в футбол" с НБУ, но некоторые "блоги" (надо понимать, речь о заявлении Рожковой) заставили его "прибегнуть к пенальти".

По его словам "банк был рыночным и полностью соответствовал рыночным тенденциям по всем направлениям – формирование базы фондирования, всех видах рисков, валютным депозитам и кредитам и т.д."

"Банк имел высокий уровень корпоративного управления, что подтверждается целым рядом нормативных документов – Кодексом и Политикой корпоративного управления, Кодексом корпоративного поведения и этики и т.д., составом клиентуры и содержанием активов. При этом "Хрещатик" никогда не был "карманным" банком какой-то определенной ФПГ, не имел никакой материнской компании, которая поддерживала в кризисных обстоятельствах", — указывает Гриджук.

Экс-глава "Хрещатика" обращает внимание на важную роль, которую банк играл для столицы.

"Банк практически со дня своего основания (в мае должны были отмечать его 23-летие) занимался совместными проектами со столичным муниципалитетом. Посмотрите на цифры: в банке обслуживалось 201 коммунальное предприятие из 400; пассивы коммунальных предприятий составляли 419 9, млн грн; 453,6 млн грн кредитов предоставлено предприятиям, которые формируют социальную инфраструктуру города, 258 млн грн – "Киевметрострою", 185 млн грн – "Киевскому метрополитену", 190 млн – "Киевпастрансу" и др.", — пишет банкир.

Как отмечает Гриджук, именно огромная задолженность коммунальных предприятий, а также кредиты по социальным программам (а отнюдь не займы компаний акционеров, как пытаются представить в НБУ) были основным источником проблемной задолженности.

"По большинству коммунальных предприятий Киева кредиты имели статус проблемных или просроченных. И только в последнее время благодаря девальвации и кризису произошло их погашение. "Хрещатик" за счет собственных кредитных ресурсов обслуживал жилищное строительство для молодых семей, среди которых еще 1200 семей платят эти кредиты, оказывал финансовую поддержку малому и среднему бизнесу в целом размером более 2 млрд грн, представлял интересы столичных властей на мировых рынках капиталов, выступая ко-менеджером внешних заимствований, оказывал истинную поддержку киевлянам, обеспечивая настоящий социально ориентированный подход в программах для пенсионеров, малообеспеченных слоев, в финансовых и других приложениях "Карточки киевлянина", которую выпустил объемом более 750 тысяч", — подчеркивает Гриджук.

Он опроверг и версию Рожковой о якобы ненадежных залогам по кредитам, которые принимал "Хрещатик".

"Все предоставленные кредиты были обеспечены ликвидным залогом, а не "мусорными" ценными бумагами, как пытаются убедить общественность. Основным корпоративным стандартом при кредитовании в соответствии с политикой и философией банка был тщательный анализ бизнеса заемщика – юридического лица. Компании без "живых" денежных потоков, с "пустым" балансом априори не могли получить в "Хрещатике" кредит. Об этом свидетельствует даже доля проблемной задолженности в кредитном портфеле банка – по состоянию на 1 апреля 2016 года она составляла около 36% по сравнению с 70% в банковской системе", — отмечает экс-глава "Хрещатика".

Пояснил Гриджук и причины того, почему банк вынужден был идти навстречу многим клиентам, которые в силу трехкратной девальвации уже нем могли платить по кредитам на тех же условиях.

"Если из-за существенного ухудшения макроэкономических показателей и стремительной девальвации предприятия не могли обслуживать кредиты, они логически не могли генерировать денежные потоки. Мы не стремились уничтожить клиента, а пытались помочь ему встать на ноги. В целом банк был вынужден взять на свой баланс 953, 6 млн грн ликвидного залога, 90% которого составляла недвижимость, что с собственным имуществом банка превышает 1,1 млрд грн", — заявил банкир.

Гриджук также отверг возможность преференций компаниям акционеров. "По кредитам связанным лицам – даже пои новой нормативной классификации, то они не выдавались уже почти два года", — заявил он.

То факт, что ни менеджмент, ни акционеры не планировали "сдавать" банк доказывает и то, что буквально за несколько дней до введения временной администрации "Хрещатик" презентовал НБУ программу реструктуризации.

"Дальнейшая оптимизация деятельности банка и его вывода на безубыточность и обеспечение социальных программ были зафиксированы в Программе реструктуризации, которую мы зарегистрировали у регулятора еще 31 марта. Программа содержала и новую бизнес-модель банка, и SWOT-анализ, и реальные пути достижения целей", — резюмировал Дмитрий Гриджук.

Что ж, заявление Гриджука в самом деле очень похоже на "пенальти" в ворота Гонтаревой и Рожковой. После такого удара главе НБУ и ее заму уже будет сложно отрицать ответственность за уничтожение "Хрещатика". Как там у классика? Можно долго обманывать одного – не нельзя постоянно обманывать всех.

ФОТО: dsnews.ua (newsradio.com.ua)

Читайте Comments.ua в Google News