О национальной гордости малороссов. Часть первая

Часто задаюсь одним и тем же вопросом: почему украинцы так не любят свою историю? Почему они так небрежно относятся к своему прошлому? Причём это касается не только рядовых граждан, но и самих мэтров исторической науки. Учебники украинской истории способны вызвать отвращение к родной старине даже у самого стойкого патриота. Украинскую историю преподносят нам, следуя принципу Александра Духновича: "Люби род свой не прото, что он славный, а прото, что он твой". Или даже по простому советскому принципу: "Любите Родину – мать вашу!".

Что такое украинская история в её официальной версии? В первую очередь это плач по старой доблести, постоянные междоусобицы, постоянные поражения, постоянное подчинение более активным формам, постоянное предательство, постоянные интриги и заговоры элиты. И постоянное "желание независимости" в среде простого народа. Того самого народа, который, согласно историческим концепциям советского времени, также требовал "социального равенства" и "воссоединения с Россией".

Отсюда и перверсивность восприятия нами нашего прошлого. Посмотрите на исторические даты, которые мы отмечаем: гибель студентов под Крутами, расстрел повстанцев под Базаром, поражение казацких войск под Берестечком, голодомор 1933 года, Чернобыль… Вот те вехи, на которых базируется наша история. А где же победа украинского оружия под Конотопом? А Грюнвальдская битва, которая является частью и нашей истории? А первое серьёзное поражение Тевтонского ордена – под Дорогочином? А битвы при Жёлтых Водах, Корсуни, Пиляве, Охматове? А Чортковское наступление в 1919 году? Неужели у нас мало героических страниц, заканчивающихся хэппи-эндом? Неужели у нас мало ярких, самобытных личностей, способных стать примером для подражания? Неужели украинская история – согласно Владимиру Винниченко – это только тот продукт, который следует запивать бромом и прочими успокоительными средствами.

Кстати, бром – для несведущих – напрочь убивает потенцию у мужчин. Читать украинскую историю с бромом, как призывал украинский классик, — это обречь себя не на активную жизнь, а на существование в амебиозном, бесполом, лишённом всяческого смысла и перспектив состоянии. То, что предлагается сейчас массовому читателю в качестве "истории Украины" — это средство, с помощью которого целая нация превращается в толпу духовных импотентов. Либо в толпу людей второго сорта, способных к биологическому, но не духовному воспроизводству. А значит – обречённых на деградацию.

Украинская история, читаемая с бромом, напрочь лишена мужества и потенции (или потенциала). Создаётся впечатление, что историки пишут историю, как бы стесняясь. И как бы извиняясь перед соседями. Извините, мол, что наши предки вас побеждали в битвах. Мы исправим ошибки дедов и прадедов…

Ещё одним моментом, на который следует обратить внимание: в украинской истории напрочь отсутствует Эрос – жизнеутверждающая, весёлая сила. Прогулка по страницам учебника украинской истории – это почти прогулка по кладбищу. Не исторические персонажи, а сплошные монументы. Лет пять назад, помню, случился скандал: я написал небольшое эссе о женщине, которая дала пощёчину Степану Бандере – пощёчину не по идейным соображениям, а просто – как порядочная девушка не очень сдержанному парню. Это вызвало такую реакцию!!! Как так? Национального героя??? По фэйсу?

Потом один из историков говорил мне: "Ты не прав. Это французы могут себе позволить рассуждать о любовных приключениях Наполеона. А мы себе этого позволить не можем. У нас ещё государство не сформировалось. Нечего нашу историю в неприглядном виде выставлять на всеобщее обозрение". Этот же историк как-то сказал: "Мы – историки – подобны гильдии факиров. Мы знаем все тайные страницы, мы знаем, как оно было на самом деле. А обществу надо давать удобоваримый и полезный продукт. Им стоит знать только то, что они знают – и не больше".

Между тем бесполая история вечно гонимого и вечно мучимого народа не может воспитать "души прекрасные порывы" у граждан Украины. Исторический персонаж должен быть в первую очередь живым – со всеми плюсами и минусами человеческой натуры. Только живые персонажи могут оживить историю. Если наш современник будет видеть в гетмане или князе живого человека – он по-другому научится понимать и любить историю. Если же вся история Украины для него сосредоточится в прилизанно-шаблонных "парсунах" или в образах мчащихся по степи на конях оборванных, пьяных и немытых казаках – то и отношение к истории у рядового гражданина будет соответствующее – либо скептическое, либо брезгливое.

Банальная истина: история государства пишется тогда, когда существует проект государства. Всякое государство желает продемонстрировать – иногда в утрированной или мифологизированной форме – глубину своего фундамента. Отсюда и апелляция к истории. Для одних государств (Египет, Греция, Италия) глубина фундамента измеряется годами и насыщенностью событиями. Для других (например, для Соединённых Штатов Америки) – преданностью демократическим идеалам и непрерывностью политической линии и политической традиции. Для третьих (Китай, Япония) главным мерилом крепости фундамента является откровенная мифология. Украинские историки пока пытаются синтезировать все три способа укрепления фундамента государственности, используя как реальные исторические факты, так и идеологическую и мифическую основы. В результате получается неудобоваримый коктейль.

Украинская история содержит в себе огромнейшее количество мифов. Иногда мы их воспринимаем, не удосуживаясь задуматься над их достоверностью. Например, мы знаем из школьных учебников, что Реймское Евангелие привезла во Францию Анна Ярославна, дочь Ярослава Мудрого. И на этом Евангелии, писанном "русскими письменами", приносили клятву все короли Франции, вступая на престол. Неужели было трудно поднять исследования французских историков, которые попросту доказывают: Реймское Евангелие к Киеву не имело никакого отношения, оно было создано на Балканах. Неужели признание этого факта умалит роль Анны Ярославны или роль Руси в Средневековой Европе?

А зачем до сих пор необдуманно повторять один и тот же тезис: мол, предместье Парижа Орли (где сейчас расположен известный аэропорт) названо в честь Орлика, гетмана Украины? Ну, пустил этот миф гулять в своё время историк Илько Борщак. Так и задача историков – перепроверить каждый миф. Ведь на самом деле деревня Орли существовала ещё тогда, когда Париж был не Парижем, а Лютецией! Кого мы хотим убедить в нашей уникальности и в "проникновенье нашем по планете"? Себя самих? Своих граждан?

Зачем придумывать историю и зачем придумывать мифы, если у нас есть достаточно страниц, мало изученных и мало освещённых? Мы отбрасываем настоящие драгоценные камни ради сомнительных стразов. Мы акцентируем внимание на казаках, отказываясь от собственной, украинской шляхты или аристократии. Мы пытаемся доказать кому-то, что Запорожская Сечь была "демократической республикой", одновременно открещиваясь от Великого Княжества Литовского и Речи Посполитой – тоже УКРАИНСКИХ государств. Ведь наши предки формировали элиту в этих государствах и отдавали свои жизни в войнах, защищая интересы этих государств. И уж совсем неразумно отдавать Российскую Империю и Советский Союз, их историю – исключительно россиянам. Это не только их история, это и наша история. И в ней были не только тёмные пятна – были и победы, и свершения, и достижения.

Как сегодня выглядит обычный курс украинской истории?

Древнейшие времена ограничиваются обзором археологических стоянок с особым упором на Трипольскую культуру. При этом большинство историков попросту игнорируют фундаментальный труд профессора Ю.Павленко "Предыстория древних Руссов", в котором наша древнейшая история рассматривается в мировом контексте.

Далее плавно переходим к эпохе варварства – киммерийцам, скифам, сарматам. Их украинская история упоминает вскользь, акцентируя внимание не столько на политическом, военном и хозяйственном устройстве варварских обществ, сколько на строках из Геродота и на золотых украшениях из скифских курганов. Создаётся впечатление, что главная ценность скифов для украинской истории – это их золото.

Что касается сарматов, то они вообще остаются практически без внимания – так, несколько абзацев в учебнике. И как-то в стороне остаётся тот факт, что именно сарматы являются нашими ближайшими предками в варварском мире. И что именно из сарматского потока произошла кристаллизация части восточнославянских племён – в том числе уличей и северян. И что Антский союз во главе с Божем (Бусом), столь любимый некоторыми мифологизаторами истории, — это тоже часть именно позднесарматской истории…

…В этой связи интересно проследить некоторые особенности украинских топонимов. Один знакомый филолог обратил моё внимание на следующий факт: "ант" в североиранских (в частности, в осетинском) языках значит "житель окраины, окраинных земель). А теперь попробуйте проследить связь между "Анты" и "Украинцы". Точно так же в североиранских языках слово "Сивер" значит "Чёрный". Сиверы – это племя в составе сарматского союза, позже входило в гуннский союз. Ареал расселения сиверов – Черниговщина. Нет ли параллелей между иранским "Сивер" и нашим, украинским Черниговом? Не является ли часть нынешних топонимов лишь простым переводом иранских слов на славянскую основу?..

Опять же: практически неизвестной является история Великого переселения народов. Историкам известны десятки эпосов и рукописей, проливающих свет на загадки этого многовекового процесса. Есть также солидное исследование Омеляна Прицака. Но это – для профессионалов. Для "общего потребления" используются давно устаревшие схемы и модели, а также сотни раз раскритикованные специалистами тезисы (например, версия о зарождении гуннов в монгольских степях и о родстве гуннов и хунну).

Киевская Русь у нас описывается полно и всесторонне. Благо существуют летописи и другие письменные источники. Только вот почему-то не принимается во внимание один простой факт: не только ведь славяне закладывали основу будущей украинской народности. И не только славянами была заселена древняя территория Украины. Поэтом будет более корректным, если наряду с историей Руси в школах и вузах будет изучаться и история печенегов и половцев. Почему мы должны восхищаться славой Ярослава Мудрого и полностью игнорировать каганов Шарукана или Кобяка? Ведь половцы в Средние века рассматривались как вполне "продвинутый" народ. По некоторым сведениям, Петрарка интересовался кипчакским (половецким) языком, а Марко Поло пользовался услугами переводчика-половца. Половецкие ханы (как и князья Руси) вступали в родственные и династические браки с европейскими монархами. В украинском языке – по данным М.Грушевского – более тысячи слов, перекочевавших к нам из половецкого языка, в том числе такие "исконно украинские", как козак, хата, кохання, кіш, глечик...

Отказываясь от близкого родства с половцами, мы наследуем историческую традицию России, которая точно так же чурается своего этнического и исторического родства с Золотой Ордой – хотя именно Орда, а не разрозненные северо-восточные русские княжества, выступала цементирующим началом для создания нового этноса и нового государства – будущей России.

Опять же – мы стыдимся употреблять наряду с самоназванием "Украина" другое историческое самоназвание – "Малороссия". Почему? Неужели это название является для нас унизительным? Наоборот – в средневековой традиции приставка "малый" обозначала сердцевину, то место, "отъкуду есть пошло" государство. "Малопольска" — это Гнезно и Краков, а "Велькопольска" — это более поздние завоевания и земли, приобретённые в процессе колонизации. "Малая Русь" — это Киев, Волынь, Черниговщина, Переяславщина, места, где формировалась Русь. "Великороссия" — это земли, приобретённые Малороссией в процессе колонизации северного и северо-восточного пространства.

Стоит ли в таких случаях стыдиться своего малоросства? И стоит ли нашим соседям кичиться своим великорусством?

Но вернёмся к Средним векам.

Мы хорошо знаем историю Руси. Но не Русью единой жила наша территория. Почему ни один учебник украинской истории не упоминает о княжестве Феодоро, которое существовало на территории Украины – а именно в Крыму? А ведь феодориты слыли одними из лучших торговцев в Европе. Они успешно конкурировали с генуэзцами, а феодоритские правители выдавали своих дочерей замуж за французских монархов. Что, эта страница истории не подходит под общую концепцию? Что, значит, её можно вот так вот запросто выбросить?

Или история Крымского Ханства. Почему до сих пор история Крыма изучается исключительно как история вражеского по отношению к Украине государства? Я вообще не представляю, как дети крымских татар учат в школах обязательный предмет – "Историю Украины". Почитав наши учебники, можно получить моральную травму и комплекс вины на всю жизнь. Почему не написать правду: не было у украинцев антагонизма с татарами. Была борьба за жизненное пространство, но когда надо – умели нормально ладить. И совместно решать важные геополитические задачи. И если татары брали ясыр в Украине – то надо честно признаться: некоторые гетманы (в том числе и Богдан Хмельницкий) расплачивались этим самым ясыром (живыми людьми, девушками и мальчиками для гаремов) со своими татарскими союзниками.

Украинские патриоты, желающие знать историю Украины, должны знать её в комплексе. А это значит, что ханы из династии Гиреев должны стать такими же "нашими" национальными героями, как и казацкие гетманы. Благо создаём не украинский народ, а украинскую нацию – нацию политическую, объединяющую, а не разъединяющую отдельные этносы и народности Украины.

Если мы "идём в Европу", то должны ответить себе на вопрос: на чём важнее акцентировать внимание – на восстании Тараса Трясило – неизвестно чем завершившемся и с сомнительным успехом – или на Грюнвальдской битве, в которой геройски сражались и не менее геройски умирали наши предки? На разрушении крепости Кодак или на битве под Оршей? Почему Павлюк и Острянин должны для нас быть большими героями, нежели Самойло Кошка, водивший украинские полки на север Балтии – воевать со шведами? Почему мы не гордимся тем фактом, что Генрих III, король Франции, некоторое время был и нашим монархом? И почему мы стыдливо умалчиваем тот факт, что именно украинцы – Сангушки, Вишневецкие, Калиновские, Потоцкие – заправляли в Речи Посполитой всеми делами, а сама Речь Посполитая была достаточно демократическим государством (и поэтому – очень слабым)? А о том, что этнические украинцы как минимум дважды побывали на польском престоле – вообще молчим…

Говоря о несовершенстве нашей истории, я умалчиваю о несовершенстве исторической терминологии. У нас из книги в книгу кочует определение: воссоединение Украины с Россией. Какая Украина в 1654 году? И какая Россия в середине ХVII века? Да и о каком воссоединении может идти речь? Украина в то время самоименовалась Русью или Малой Русью, Россия именовалась Московским государством. Употреблять такие термины – это то же самое, что назвать Пунические войны в античные времена Итало-Тунисскими, а нападение галлов на Рим назвать французским вторжением в Италию.

Не понятно мне также, почему одни герои – иногда с достаточно сомнительными данными для возведения в ранг героя – остаются на страницах нашей истории, а другие выбрасываются за борт? Почему Роксолана, главным достоинством которой было лишь пребывание в султанском гареме на правах любимой жены, стала символом Украины, а Михаил Чайковский, вершивший политику Османской Империи в середине ХІХ века, проводивший революции и перевороты, командовавший войсками в ходе Крымской кампании 1854 – 1856 годов и лично друживший с Наполеоном III, следа в украинской истории не оставил? А ведь Чайковский одним из первых высказал идею о независимости Украины, а находясь в Турции пытался возродить казацкие отряды.

Почему Украина XIX века в нашем сознании – это Украина Шевченко, Старицкого, Саксаганского и Тобилевича? То есть – Украина на уровне культурно-литературного или театрального возрождения, а не Украина политическая? Почему на страницах наших учебников нет романтически-героической личности Вацлава Ржевусского – ополяченного украинца, исследователя Ближнего Востока, человека, удостоенного за личные заслуги титула эмира? В 20-х годах позапрошлого века он пытался создать украинское казачество и погиб, сражаясь с русскими войсками в 1830-м…

Почему не упоминается о планах Наполеона относительно Украины – а ведь он мыслил Украину как очередное государство-наполеониду! И в Украине у него нашлось немало сторонников.

Почему мы стыдливо опускаем глаза при слове "масоны" — как будто это не благородное общество рыцарей без страха и упрёка, а собрание извращенцев-зоофилов? А ведь именно масоны заложили основу современной мировой политической и экономической системы, и роль украинских масонов – как в мировых процессах, так и в процессах внутриукраинских – просто неоценима.

Почему мы не вспоминаем о том, что в 20-х годах ХХ века в планах Советской власти было создание на юге Украины Еврейской автономии. Или украинские евреи – это не часть нашей политической нации? Или еврейская история не переплетена тесно с украинской? Бел Шал-Тоф и Цадик Нахман – явления для украинской истории столь же органичные, как и Сковорода, как и Котляревский, как и Шевченко… И даже как Леонард Эйлер – ведь известный немецкий математик в 1772 году вместе с Григорием Потёмкиным был принят в Запорожское казачество! Но не об Эйлере и не о казаках речь. Речь – о евреях, история пребывания которых в Украине должна быть не просто изучена – она должна быть вплетена в общую канву Истории Украины – наряду с историей крымских татар, россиян, караимов, цыган…

Пора уже понять: мы должны писать ИСТОРИЮ НАЦИИ, а не ИСТОРИЮ ЭТНОСА. А это уже – совсем иная задача, намного труднее и объёмнее..

(продолжение следует)

Кость Бондаренко