Голоса молодых. Нужны ли они кому-нибудь?

Тезис о важности левого электората уже не актуален. Во-первых, долевое его распределение уже практически понятно (половина за Ющенко, половина – за Януковича). Во-вторых, уже сейчас аналитики говорят, что этот ресурс не будет решающим. Определит всё, прежде всего, явка избирателей. Каждому из кандидатов необходимо будет повысить процент голосующих в своих регионах. Януковичу – на Востоке и Юге, Ющенко, соответственно – на Западе и в Центре.

Однако, по мнению некоторых политологов, кандидатами не учтен еще один очень весомый фактор – молодежь. Именно этот ресурс не проработан кандидатами как следует, именно эта социальная группа продемонстрировала наименьший процент активности. Не той показной активности, когда студентов сгоняют за бутылку пива на митинг или списочно собирают на официальные мероприятия. Речь идет о реальной избирательной активности – когда молодежь сознательно идет на участки, реализуя свое право на власть.

Об этом сегодня пойдет разговор с политиком, который убежден, что знает, чего жаждет сегодня молодежь и к чему она стремится — главой партии "Молодая Украина" Анатолием Коноваленко.

- Избирательная кампания подходит к концу, и сегодня мы уже можем оценивать избирательные технологии обоих кандидатов. По-вашему, кто из двух Викторов наиболее результативно отработал с молодым избирателем?

- Честно говоря, ни один из кандидатов не отработал качественно на этом поле. Та активность молодёжи (надо заметить, очень высокая – пожалуй, такая же была только в период "революции на граните" 1990 года), которую мы наблюдаем сегодня, по преимуществу является неформальным выражением её политической и гражданской позиции. То есть, в каждом регионе молодёжь сама решила, что молчать она больше не желает, равно как и подчиняться указующим наставлениям старших. И вышла на улицы, расставила палатки, проголосовала по собственному, а не начальственному выбору, взяла видеокамеры на участки и в вузы. Местная и вузовские власти отреагировали привычным образом. И вот тут подошло время результативного вмешательства кандидатов. Они, как опытные политики, владеющие один – всем административным ресурсом, другой – мощной политической и правовой базой, имели все возможности для того, чтобы защитить позицию молодёжи. И тем самым, естественно, привлечь её на свою сторону. Однако здесь оба кандидата явно проиграли. Усилия, всё же предпринимаемые В.Ющенко, были совершенно недостаточны. А В.Янукович просто самоустранился от проблемы, предоставив своему штабу продолжать придерживаться привычных формальных процедур. Ситуацию не спасла и попытка создания украинской "Кхмары" — "Досить" (это дословный перевод с грузинского). Молодёжь так и осталась непаханным полем для обоих претендентов. Так что и присутствие на участках, и выбор будут исключительно собственным решением каждого молодого человека, принятым самостоятельно. Решающими будут субъективные впечатления от кампаний кандидатов, а не объективные моменты в их программах, обращённые непосредственно к молодёжи.

- А есть ли какое-либо принципиальное отличие работы двух штабов с молодым избирателем. И если есть, то кто из них более качественно все-таки сработал?

- В.Ющенко и его команда, хотя и не работали с молодым избирателем, но довольно активно поддерживали акции молодёжи и в правовом, и в информационном отношении, и в чисто психологических моментах – ощущение поддержки серьёзных политиков также очень важно для поддержки решения заявить о своей позиции. Поэтому все неформальные инициативы молодёжи, просто протестные, а не политические по своей сути, в конце концов, сработали именно на В.Ющенко – он выступил по крайней мере сочувствующей стороной.

В.Янукович тоже не достаточно активно работал с молодёжью – по крайней мере, это касается открытой борьбы за её голоса. Но определённая часть молодёжи – вернее, молодёжных организаций – поддерживает и его. Это в значительной мере молодые чиновники, возглавляющие региональные и всеукраинские молодёжные структуры и уже работающие не только с властью, но и в ней. То есть, здесь сохраняются лучшие традиции формализма. Основная же масса молодых людей не имеет никаких стимулов поддержать В. Януковича – послания, адресованные им, не несут ни достаточной смысловой нагрузки, ни яркой эмоциональной окраски. То есть, возможности для аргументированного выбора "за" отсутствуют. Зато присутствуют весьма весомые аргументы в пользу выбора "против" — стараниями того же административного ресурса, добровольного или организованного.

Однако, команда Януковича, если не принимать во внимание примеры глупого использования админресурса в ряде украинских вузов, пытается вести работу с молодежью на равных. Они объединяют усилия исполнительных структур с организованным молодежным движением, подписывают соглашения, проводят молодежные форумы и т.д. При этом молодежные лидеры также ощущают свое приобщение к большой политике и даже пишут "наказы" премьер-министру Януковичу.

В то же время штабом Януковича совершенно проигнорирована склонность молодёжи противостоять, пусть и пассивно, только уклоняясь, любой попытке старших управлять их жизнью. Результат: молодёжь в качестве протеста либо просто "смывается" не доходя до избирательных участков, либо голосует прямо противоположно настоятельным рекомендациям преподавателей, ректоров и прочих указующих лиц. Как минимум, просто увеличивает процент не засчитываемых бюллетеней, рисуя на них рожицы, неприличные выражения и картинки.

И лишь недавно в противовес проющенковской "Поры" команда Януковича создает организацию "Досить", которая, вполне вероятно, будет также проявлять элементы радикализма.

Так что выражение "качественно сработал с молодёжью" не применимо ни к одному кандидату. Но В.Ющенко успешнее воспользовался ситуацией, и без его участия сложившейся в молодёжной среде, вовремя подставил поддерживающее плечо, пусть и чисто символическое, по большому счёту.

- Что бы Вы изменили в действиях кандидатов в области молодежной политики?

- Прежде всего, я бы мотивировал молодого избирателя прийти на выборы. При этом аргументы не должны повторять общие, "взрослые" формулы – и, конечно, отличаться от уже традиционной "бесплатной выпивки" или "зачета автоматом". Во-вторых, я бы попытался более качественно использовать аргументацию, обращённую к рациональной стороне выбора – приобщить молодёжь к формированию государственной политики в важных для неё вопросах, вести разъяснительную работу, каким образом и почему именно так будут решаться отдельные вопросы по молодёжной проблематике. И внести в кампании больше позитива – хотя молодёжный максимализм и хорошо реагирует на всяческие "долой!" и "отстоим!", гораздо эффективней реакция молодёжи на позитивные, весёлые и просто забавные инициативы. А главное, её на дольше хватает – в том числе и после выборов. Ведь жизнь не кончится 21 ноября. И политикам и во власти, и в оппозиции крайне желательно продолжать активную работу с молодёжью.

- Прогнозируете ли Вы повышение явки молодежного электората во втором туре?

- Возможно. Но не слишком заметное повышение. За это время присоединится немного новых людей к инициативным группам, которые обязательно идут на выборы и сознательно голосуют за определённого кандидата. Плюс какое-то количество молодёжных голосов добавится за счёт более жёсткой организации "административной" процедуры голосования в вузах. Но основная масса молодёжи пока так и осталась незатронутой агитацией и не видит для себя особых причин идти на избирательные участки. Тем более, если это будет сопряжено с такими сложностями, как очереди, отсутствие в списках и проч.