Несколько слов о продажности журналистов

Если ты политический журналист – значит, пишешь "заказухи" и продаешься за "тридцать серебряников". Каждый твой материал непременно проплачен, и веса твоих грехов не выдержит ни одна осина на демократическом болоте (если у тебя, конечно, хватит совести повеситься от угрызений совести) . Товарищей у тебя практически нет, так порядочные люди брезгуют выпить литр-другой пива с таким аморальным типом. Поэтому с горя ты надираешься водки — сам или с такими же моральными уродами, коллегами по цеху. После чего тихо плачешь весь вечер за барной стойкой, терзаемый совестью.

Именно такой образ журналиста можно составить из разговоров и рефлексий людей в околополитической тусовке.

Едва ли не после каждого материала тебя обвиняют в том, что он проплачен олигархами. Если материал критичен по отношению к Президенту, то пухлый конверт с налом в руки тебе вложил лично Ринат Ахметов. Если в статье есть замечания в адрес "бело-синих", значит, тебя купили "люди с Банковой". А уж если в своем материале ты "наехал" на БЮТ – немедленно уезжай в деревню, подальше от Интернета. Ибо в Сети тебя ждет всеобщее порицание на форумах и сайтах.

Дальше – больше. Устроившись у экрана компьютера (на диване перед телевизором, с газетой в кафе), борцы с журналистскими пороками выводят пропорцию: чем критичней и острее материал – тем, по мнению критиков, выше позорный "гонорар". Когда же ты, устав от этого бреда, плюешь на свои принципы и сглаживаешь острые углы, тебя нарекают "мямлей" и недоумевают: "А что же автор хотел сказать"?…

Откуда она, эта неудержимая страсть нашей публики к конспирологии? Думается, всему виной крайняя политизация (и поляризация) общества, а также мироощущение элиты. Политики и общество настолько привыкли, что в этой стране "не все продается, но все покупается", что не представляют, как это их можно критиковать "за просто так". Обнаружив в газете объективный критический материал, чиновник начинает чесать затылок и лихорадочно думать, кто же его заказал. Спустя 10 минут "на ковер" вызывается пресс-секретарь.

- Маша, я хочу знать, кто запустил против меня это фуфло!

- Но, Иван Иванович, я знаю этого Тюрикова. Он и без денег так про всех пишет…

- Без денег, Маша, ничего в этом мире не делается. В общем, узнай, кто ему заплатил. И это…готовь ответ. Вот уроды, я их по стенке размажу!

(Торопливый стук каблучков по паркету).

В общем, мало кому придет в голову, что материал о нецелевом использовании бюджетных средств, журналист написал потому, что, как ни странно, у него работа такая — сообщать обществу о "теневых проектах" власти и оппозиции. Хотя бы для того, чтобы в один прекрасный момент политики не продали страну вместе с населением и не свалили на теплые острова, пить мартини.

Никто, конечно, не будет оспаривать тезис о том, что "джинсы" в современной украинской прессе хватает с лихвой. Просто следует понимать: журналист, пишущий и критикующий "в одни ворота", не является представителем "четвертой власти". Это, как правило, политический райтер, который озвучивает тезисы в подконтрольном кому-то СМИ. И не надо путать эти два понятия. Да, они существуют в одном поле, но очень редко пересекаются на практике.

Объективность журналиста в нынешних условиях тотальной информационной войны – это даже не пресловутое представление всех точек зрения. Без этого, конечно, не обойтись, но что прикажете делать, когда практически все заявления политиков — это смесь PR, провокации и истошных криков: "Сам дурак! Это неправда!".

Нынешняя объективность – это своеобразный бой без правил, где журналист одинаково едко и правдиво пишет обо всех жителях украинского политтеррариума. Невзирая на лица, политический колОр и заслуги перед Украиной.

При этом он имеет собственную точку зрения, основанную на личном опыте, кулуарной информации и четком понимании того, о чем писать не следует. В противном случае немудрено превратиться в истеричного поборника объективности, которым с помощью заявлений и "сливов" будет очень легко управлять с позиций пресс-службы или политштаба.