Коллаборационист от науки

К 100-дневке правления Виктора Януковича в хор победителей над Украиной не мог не внести свое соло и нынешний министр образования Дмитрий Табачник, в минувшую пятницу разместивший на официальном сайте Партии регионов опус "Каким должен быть учебник истории".

Примечательно, что свои воззрения министр постеснялся опубликовать на сайте своего министерства, видимо, понимая различие в интеллектуальном уровне читателей этих двух информресурсов.

Потому любопытно оценить взгляды Табачника на учебник, как отражение понимания им исторической науки в целом. И, как можно увидеть из текста, история не является для него наукой, требующей точности и правдивости. Основным критерием учебника, как утверждается, должна являться КОРРЕКТНОСТЬ:

"…с моей точки зрения, в первую очередь учебник должен быть исторически корректен – трактовка отечественной и мировой истории не может меняться со сменой президента или министра образования, не может и не должна зависеть от личных вкусов, комплексов и фобий любого должностного лица. Поэтому учебник должен наполняться фактами неоспоримыми (если, конечно, руководствоваться позициями цивилизованного европейца, а не представителя "маленького, но гордого", затерянного в горах племени)".

Не будем придираться к Дмитрию Владимировичу по поводу того, что ныне концепция учебника именно по его инициативе переделывается в зависимости от вкусов, комплексов и фобий не только его самого, но и большинства ныне правящего клана. В конце концов, мы тут пока рассуждаем не о логике, а о методологии.

И, вроде бы, можно предположить, что Табачник ратует за то, чтобы с истории был снят налет идеологических наслоений в трактовке фактов. В том числе и времен советской эпохи, когда внеклассовый и внепартийный подход в науке считался откровенной ересью. Ан нет…

Дмитрия Владимировича, как оказывается, заботит только один эпизод из многих тысяч лет истории человечества. И не нужно трех попыток, чтобы догадаться, что весь интерес министра сводится лишь к тому, чтобы полностью законсервировать идеологические догмы сталинских времен во взглядах на Вторую мировую войну и движение украинского Сопротивления, не имеющих ничего общего с общемировыми, но полностью совпадающими с современными воззрениями в России:

"Так, например, в разделе истории Европы середины ХХ столетия учебник должен помочь учителю объяснить ученикам, чем отличалась Великая Отечественная война от Второй мировой, какие коалиции принимали участие в войне и каковы были их цели, где проходили линии фронтов, кто, когда, кому и по какой причине войну объявил, кто признан миром агрессором, кто у кого принимал капитуляцию. Наверное, после того, как весь этот материал будет качественно усвоен учеником, у него не будет никаких проблем с идентификацией, так будоражащих сегодняшнее общество личностей Сталина и Бандеры с Шухевичем… Но точно так же мы не можем отрицать роль Сталина как Верховного Главнокомандующего победившей армии и лидера страны, вынесшей основную тяжесть войны, в достижении Великой Победы. А Бандера и Шухевич останутся в истории как националисты и организаторы массовых убийств, но при этом они ещё и будут навечно запятнаны коллаборационизмом".

Как видно, по замыслу министра ученик должен четко и в полном объеме уяснить, где и когда проходили линии всех фронтов на протяжении всей Второй мировой войны только с одной целью: осознать, что Бандера и Шухевич были коллаборационистами.

Правда, Табачник явно осознает, что обвинение лидеров ОУН-УПА, как и большинства участников Сопротивления в коллаборационизме откровенно притянуто за уши. Ведь Бандера никогда не был советскоподанным, как и большинство повстанцев в 1939 году совсем не по своей воле стали гражданами СССР. Впрочем, как и доказательство факта их сотрудничества с гитлеровской Германией является весьма проблематичным. Но министр поставил перед собой задачу написания КОРРЕКТНОЙ истории, а потому, следуя исключительно своей прихотливой логике, изобретает новую формулировку коллаборационизма:

"Ведь не существовало в 1941-1945 годах иного украинского государства, кроме УССР. Более того, даже самые "правоверные" украинские националисты ведут государственную преемственность именно от УССР, поскольку я ещё ни от кого не слышал предложения отказаться от статуса страны-учредителя ООН и заново просить эту организацию о приёме Украины. Да и масса других вопросов возникнет, если отказаться от советского наследия: политических, территориальных, правовых, имущественных, финансовых – под их бременем рухнет государство и прочнее Украины. Таким образом, люди, воевавшие против Советской Украины (даже самые горячие почитатели Бандеры и Шухевича не скажут вам, что они воевали за Советскую Украину) являются коллаборационистами".

Вот так – ни больше, ни меньше.

Но уже давно не только в научных кругах известно, что воспринимать Дмитрия Владимировича как историка, а тем более ученого, является дурным тоном. Даже более дотошные, чем мы, исследователи, не могут обнаружить текстов кандидатской и докторских диссертаций Табачника. Потому о степени научности очередных фантазий министра образования рассуждать не станем. Попытаемся исследовать логичность такой методологии в рамках концепции исторической "КОРРЕКТНОСТИ".

Табачник, может быть, не знает, но в январе 1918 года была провозглашена независимость Украинской народной республики. Этот факт на дипломатическом уровне признали десятки государств, в том числе и правительство Советской России. И в 1918-1920 годах не существовало иного международно признанного украинского государства, кроме УНР. Но к 1920 годам местные коммунисты-коллаборационисты при прямой поддержке войск, руководимых из Москвы, уничтожили УНР, создав на его месте псевдо-государство УССР, не признанное никем в мировом сообществе.

И, следуя логике исторической "корректности", неоспоримым фактом является то, что все те, кто воевал против Украинской народной республики, а потом правил в УССР, являются коллаборационистами в чистом виде. Потому борьбу против них будь то в 1921 году, будь то в 1945 – можно и нужно расценивать как проявление патриотизма и сопротивления оккупации. А отказ от такой оценки данных событий ставит под сомнение всю логическую конструкцию Дмитрия Табачника.

Впрочем, вполне возможно, что Дмитрию Владимировичу, в силу своего происхождения тяжело понять нелепость его восприятия украинской истории. Потому, в рамках его концепции исторической "корректности", взглянем, для примера, на борьбу еврейского народа против Антигитлеровской коалиции.

Так вот, в период Второй мировой войны Палестина была подмандатной территорией Великобритании. Там были расположены коммуникации и инфраструктура, используемые англичанами для войны с Германией и Италией в Северной Африке и Средиземном море.

В то же самое время на этой территории действовала еврейская подпольная вооруженная организация "Иргун", ставящая своей целью изгнание англичан и создание независимого государства Израиль. В 1939 году эта организация официально объявила Великобританию своим врагом. А самая радикальная часть боевиков предлагала нацистской Германии свою помощь в борьбе с англичанами.

С приходом в 1943 году к руководству организацией Менахема Бегина (впоследствии премьер-министр Израиля в 1977-1983 годах) ситуация еще более обострилась, и 1 февраля 1944 года он провозгласил "восстание", расширив операции и на Великобританию. В результате атак "Иргуна" пострадали полицейские участки, налоговая инспекция, английская радиостанция и нефтепровод. В 1944 году был убит британский министр по делам Ближнего Востока Уолтер Гиннесс.

В 1979 г. правительство Израиля учредило знак отличия для членов "Иргуна" как участников борьбы за создание государства.

Общеизвестно также, что большинство евреев Западной Европы поддерживали идею создания независимого государства Израиль. А потому, исходя из концепции исторической "корректности" Табачника, действия Гитлера в отношении иудеев можно оценить не только как Холокост, но и как противодействие потенциальному коллаборационизму, направленному против стран Антигитлеровской коалиции…

Но это, повторимся, если пользоваться приемчиками министра Табачника в манипулировании логикой и историческими фактами.

Хотя, надо признать, что методология извращения логики, предложенная Дмитрием Владимировичем, является весьма продуктивной в оценке любых исторических событий. А учитывая его нежную страсть к нашим северным соседям, легко спрогнозировать, что вскоре в наших учебниках будет доказываться, что нашествие монголо-татар на Киевскую Русь, в сущности, являлось историческим благом. Ведь тогда не просто были уничтожены основы древнерусской государственности, но именно благодаря этому и при тотальной поддержке Золотой Орды окрепло и возвысилось над всеми Московское княжество, ставшее зародышем современной России.

Впрочем, можно не сомневаться, что с таким системным коллаборационизмом министра образования Табачника в исторической науке мы станем свидетелями еще многих проявлений парадоксального невежества.

Фото с сайта "Український погляд"