Россия опротестует решение Страсбургского суда по делу Гусинского

"...Постановление Европейского суда как теоретически, так и фактически ущербно, и этот факт не может остаться без процессуального реагирования со стороны Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека", — сказал Лаптев.

По его мнению, Европейский суд не разобрался с теоретическими основами понятия "амнистия", которое фигурирует в этом деле.

Гусинский в своей жалобе утверждал, что его заключение под стражу было незаконным и необоснованным, поскольку было "произведено в отсутствие разумно обоснованных подозрений" и в противоречие положениям действовавшего тогда УПК РСФСР и постановления Госдумы от 26 мая 2000 года об объявлении амнистии.

"Амнистия, вопреки мнению Европейского суда, является не освобождением от уголовной ответственности, а освобождением от наказания, что характеризует правовую природу этого конституционного института в Российской Федерации", — сказал Лаптев.

"Амнистия как конституционный институт действительно сложна для понимания иностранных юристов. Власти РФ предлагали по столь необычному для Европейского суда вопросу провести открытые судебные слушания для рассмотрения всех "претензий" Гусинского и его адвокатов по данному делу, в том числе относящихся к институту амнистии. Европейский Суд посчитал, что ему виднее, и слушания решил не проводить. Результат — налицо", — сообщил российский представитель.

Лаптев счел необходимым обратить внимание и на тот факт, что Европейский суд взыскал значительную сумму — 88 тысяч евро в пользу Гусинского и его адвокатов в качестве возмещения судебных издержек. "Такая позиция идет вразрез с общей практикой Европейского суда и размерами оплаты юридической помощи, применяемыми Европейским судом по другим делам, — подчеркнул российский представитель. — Подобное расхождение (более чем в 25 раз) не может пройти незамеченным".

По мнению Лаптева, "это свидетельствует о двойных стандартах Европейского суда, примененных по жалобе Гусинского, и данное решение (взыскать 88 тысяч евро) также будет опротестовано в надлежащей форме".

Что касается утверждений о необоснованности заключения Гусинского под стражу, то, как напомнил Лаптев, как написал впоследствии Гусинский в своей жалобе в Европейский суд, он не являлся в прокуратуру для допросов, а затем и просто скрылся, покинув территорию РФ.

"Такие события показали, что предположения Генпрокуратуры РФ о возможности Гусинского скрыться от следствия были реальными и, к сожалению, подтвердившимися", — констатировал Лаптев. Он напомнил, что при избрании меры пресечения Гусинскому принимались во внимание возможность его беспрепятственного выезда за границу с учетом двойного гражданства Израиля и России, наличие крупных денежных средств, в том числе похищенных и размещенных на счетах в зарубежных банках.

"Утверждения Гусинского и его адвокатов о том, что сам факт награждения его в своем время орденом Дружбы народов не позволял применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу, законодательству не известен", — добавил Лаптев.

"Позиция Европейского суда, основывающаяся на утверждениях адвокатов заявителя о якобы безусловном прекращении уголовного дела и исключение дальнейшего уголовного преследования в отношении Гусинского ввиду наличия у последнего ордена Дружбы народов, несостоятельна", — подчеркнул он.