УКРАИНА

Привычка к единомыслию

0

Украинская политическая система — типичный пример мимикрии старого под новое

В Украине до сих пор не создана нормальная многопартийная система. Как нет и полноценного законодательства о референдумах

Украинская политическая система — типичный пример мимикрии старого под новое. Например, до 2006 года в Украине вообще не было такого понятия, как правящая партия. В бытность премьером Валерия Пустовойтенко Народно-демократическую партию, которую он возглавлял, называли «партией власти» — правда, в кавычках. Реальной правящей партии в условиях президентской республики с беспартийным президентом быть не могло в принципе. А президенты — Леонид Кравчук, Леонид Кучма, да и поначалу Виктор Ющенко — были беспартийными. Партии как бы существовали, но по сути своей не являлись партиями, поскольку у них не было возможности претендовать на власть, а именно такие претензии являются отличительной чертой партий, выделяющей их из общей массы общественных объединений. Максимум, на что могли рассчитывать партии, — это оказаться возле власти, получить какие-то посты от президента.

Именно президент исполнял роль правящей партии. Собственно, так и задумывалось изначально в 1991 году, когда в Украине, двигавшейся к независимости, был учрежден пост президента. После избрания Кравчука бывшая партийно-хозяйственная номенклатура быстро превратилась в вертикаль президентских чиновников на Банковой и наместников в областях и районах. В 1994-м началась замена людей Кравчука людьми Кучмы, в 2005-м — людей Кучмы людьми Ющенко, но сама вертикаль оставалась неизменной в своей роли той оси, вокруг которой вращается вся политическая система.

В 2006 году лексикон украинцев пополнился термином «правящая коалиция». Этому предшествовала политическая реформа, в результате которой президентская республика была преобразована в парламентско-президентскую. Возникла иллюзия реальной многопартийности, хотя на самом деле это был переход от президентской автократии к трайбализму, то есть к общественному устройству, заключающемуся в формировании органов государственной власти местными кланами. Начиная с 2004 года на всех президентских и парламентских выборах Украина была четко разделена на две части, голосующие наперекор друг другу (тут немало постарались «медведчуки» и прочие прокремлевские и непосредственно кремлевские силы). В этих условиях политическая реформа означала лишь институализацию и тем самым закрепление раскола. Две крупнейшие партии, которые с 2006 года вели борьбу за власть и формировали вокруг себя коалиции, — Партия регионов и ВО «Батькивщина» — имели весьма эклектическую идеологию и отличались друг от друга прежде всего тем, что первая из них опиралась на восточные и южные регионы, а вторая — на центральные и западные.

После отмены в 2010 году политической реформы Виктор Янукович постарался обеспечить ПР почти такую же монополию на власть, какую имела в советские времена КПУ. Остальные партии были поставлены перед фактом: они никогда не придут к власти. Собственно, осознание этого факта и оказалось наиболее сильным стимулом для партийных революционеров в феврале 2014 года. Однако после революции и возврата к Конституции в редакции 2004 года в лагерях победивших партий вновь стали звучать предложения о выдвижении на президентских выборах «единого кандидата от демократических сил», с тем чтобы он боролся с представителями восточных и южных областей. Такой сценарий выборов послужил бы лишь торжеству трайбализма.

Сейчас Украина имеет хорошие шансы впервые перейти к реальной многопартийной системе, при которой борьба идет не между разными частями страны, а между командами, предлагающими различные рецепты решения важнейших проблем. Вместе с тем появляются и шансы создать наконец полноценное законодательство о референдумах. Нынешнее законодательство вообще не предусматривает возможности назначения референдума парламентом или президентом по своей собственной инициативе для решения каких-либо спорных вопросов. Есть только фиктивный путь референдума по народной инициативе — фиктивный хотя бы потому, что после опыта референдума 2000 года украинскому обществу будет очень трудно поверить в неподдельность народной инициативы и собранных трех миллионов подписей в ее поддержку. А главное, народная инициатива по самому своему смыслу — это обязательно инициатива за или против, то есть инициатива сторонников или противников какого-либо решения.

Украинское общество уже достаточно зрелое, чтобы выносить на его суд действительно важные и действительно спорные вопросы. Например: вступать ли в НАТО. Только спорить нужно по-честному, чтобы представители разных точек зрения (за, против, испортил бюллетень, не пришел) имели равные возможности для агитации. Это будет возможно — если будет реальная многопартийность.

Читайте новости Comments.UA в социальных сетях facebook и twitter.

Теги: демократия, кризис, Украина, политика, реформы, референдум

Версия для печати
Загрузка...
Loading...

Партнеры портала

Price.ua - сервис сравнения цен в Украине
властьвласть деньги деньги стиль жизнистиль жизни hi-tech hi-tech спорт спорт мир мир общество общество здоровье здоровье звезды звезды
Архив Экспорт О проекте/Контакт Информатор

Нажмите «Нравится»,
чтобы читать «Комментарии» в Facebook!

Спасибо, я уже с вами.

   © «КомментарииУА:», 2016

Система Orphus