Об идеальной децентрализации и автономии Донбасса

О децентрализации и особых правах регионов "Комментарии" говорили с политологом, директором Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаилом Погребинским.

Тема децентрализации обсуждается десятилетиями. Почему этот вопрос настолько затянулся? Почему децентрализация оказалась настолько неугодной каждой власти, любому правительству?

Потому что наши элиты неадекватны вызовам истории, требованиям к формированию полноценной государственности. Восточно-украинские элиты, приходя к власти, были озабочены экономическими вопросами. Это были бывшие "красные директора", которые во времена Кучмы сращивались с капиталом, обменивались ресурсами и чувствовали себя замечательно. Для легитимации своей собственности им нужна была идея, и они легко принимали националистическую идею. Другой просто не было.

Когда к власти пришел Виктор Ющенко, радикально ничего не изменилось. Продвижение национальной идеи, как государствообразующей, получила государственную "прописку". Но никакой дискуссии, никто никому не оппонировал. Просто нужно было заменить когда-то существовавшую коммунистическую идею другой. Но решительно встроить националистический дискурс в структуру государственности не смогли. А идея децентрализации расплывалась как вольница в исторических интерпретациях, гуманитарной политике, поведении СМИ и т.д.

Представители тех элит, которые сейчас пришли к власти, регулярно повторяют как мантру: "Мы предоставим возможность говорить всем на родном языке". Чушь, никто не мешал этому и раньше. Пусть наши русские друзья или оппоненты говорят иначе, язык никто не запрещал. Другое дело, ключевые болезненные, конфликтные темы – язык на ТВ, в образовании, в судопроизводстве. Для восточно-украинских элит это было не важно, а западно-украинские просто постепенно увеличивали давление. Вот один из аспектов, из-за которого децентрализация так тягуче присутствовала в украинском дискурсе.

Потому, что слово "федерализация" звучит более пугающе, чем децентрализация?

Все это мифология. Между ними нет разницы. Ведь есть модели федерализации, которые более унитарны, чем децентрализация.

Сразу после формирования государства Украина, мой добрый знакомый Вячеслав Черновол обсуждал идею федерализации. Он заговорил сам, это было его представление. Он аргументировал потребность. Тогда позиция Галичины была слабой. Но прошло десять лет, и элиты, которые рулили финансами, уступили ей гуманитарное место, и Галичина стала сильнее. Восточно-украинские элиты не сопротивлялись потому, что утверждение всего украинского было дополнительной легитимацией их собственности и ресурсов. Москва им уже была не указ. Они украли, но уже в Украине.

Какой была федерализация в представлении Черновола?

Главный смысл заключался в том, что Украина разная — он это понимал. Что сохранение идентичности разных частей Украины, а думал он в первую очередь о Галичине, очень важно, ценно, ее необходимо передать другим поколениям. У него не было представления, что Галичина сможет навязать Киеву свой modus vivendi. В итоге сейчас президент, который и сам "ледве-ледве" говорит на украинском языке, утверждает, что никакого статуса у русского языка не будет.

Важный элемент отказа от обсуждения децентрализации или федерализации был связан с тем, что это может понравиться России, и она сможет оказывать влияние на родственные себе группы в Украине. Это нам не подходит. Украина – не Россия.

Ну ладно боится Украина. Но ПАСЕ принимает решение о том, что они категорически против обсуждать возможность федерализации, поскольку это ослабит Украину. Совет Европы внимательно следит за соблюдением прав нацменьшинств в Словакии и Румынии, где есть носители венгерского языка. Но когда заходит речь об Украине и русском языке, об этом и слышать не хотят.

Кабмин разработал концепцию о децентрализации, подготовил законопроекты. Там большое внимание уделено финансовым, но не гуманитарным вопросам. Насколько реально такое воплощение децентрализации?

Я убежден, что есть попытка представить все как децентрализацию, но при дальнейшем управлении из центра.

Действительно, некоторые элементы децентрализации власть вводит, и они даже выглядят революционно. Например, ликвидация местных администраций и создание исполкомов. Даже были проекты с выборами лидеров регионов. Есть хорошие мысли и о бюджетных поступлениях.

Но в гуманитарной децентрализации все ограничивается заявлениями о том, что мы позволим каждому говорить на своем родном языке. Но нет даже намека на то, что в регионах будет вырабатываться своя образовательная политика. Всюду прописано, что этот вопрос будет решаться законом. Но у нас есть только однопалатный парламент, большинство в котором отныне всегда будет на стороне западной и центральной Украины. Значит, децентрализацию выправят так, чтобы продвигать в соответствии со своими желаниями национальную идею, интерпретацию истории, способ образования, методы работы в СМИ.

Какой бы вам хотелось видеть децентрализацию в Украине?

Мы проехали тот период, когда можно говорить об идеальной децентрализации. Первым делом нужно прекратить убийства людей на Востоке. Для этого нужно, чтобы киевская власть выступила с предложением о максимальной автономии этого края. Говорить о федеральной земле бессмысленно. Не нужно ничего называть, а нужно договориться о том, что регион останется в составе Украины и сможет влиять на решение ряда внешнеполитических и внешнеэкономических вопросов. Единственная возможность сохранить территорию – любая автономия с суперправами.

Только для данного региона?

Да, чтобы прекратить воевать, только для него. Но параллельно нужно вести дискуссию, как быть с остальными регионами. Я считаю, что в парламенте нужны две палаты. Все регионы, даже самые маленькие, должны иметь там своего представителя. Кроме того, должен быть принцип, по которому общегосударственные решения принимаются двойным большинством.

Что такое двойное большинство лучше всего видно на примере Македонии. Там мало того, что в парламенте должно проголосовать в парламенте, это должно быть большинство албанцев.

В Украине сейчас есть условная "Новороссия". Соответственно, если нужно принимать решение, например, о вступлении в НАТО, нужно чтобы не просто дало одобрение большинство в стране, а чтобы его одобрило большинство и в этом крае. Может там, когда-нибудь, захотят в НАТО. Но если нет, то вся страна не принимает решение. В этом вопросе много тонкостей. Его нужно изучать детально. Но это опыт, который позволяет избежать будущих кризисов. Если мы создаем государство и гражданскую нацию.