Заседание по делу телеканала КРТ не состоялось из-за самоотвода судьи

"Один из судей, судья Джунь, заявил самоотвод в связи с тем, что возникли некие обстоятельства, ставящие под сомнение его непредвзятость по поводу ведения судебного заседания. С чем связан такой самоотвод, у кого возникли сомнения в непредвзятости судьи, нам неизвестно. Мы сами очень удивлены", — сказала адвокат Елена Лукаш, которая представляет интересы канала в суде.

"Руководство телеканала КРТ уверено, что прокуратурой движут исключительно политические мотивы. Беспрецедентный самоотвод судьи Вячеслава Джуня лишний раз подтверждает, что на судей оказывается серьезное давление", — говорится в распространенном КРТ пресс-релизе.

Напомним, ранее руководство телеканала “Киевская Русь” заявляло о давлении на него со стороны Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания. По одной из версий, причина давления в принадлежности собственников канала к Донецкому региону. Канал хочет к существующей уже лицензии добавить право вещания еще в 36 городах. Нацсовет отвечает отказом, даже вопреки решению суда. По словам гендиректора канала Елены Скидан, причина этого — донецкая “прописка” канала.

Со своей стороны, представители Нацсовета утверждали, что говорить о предвзятом отношении к каналу из-за принадлежности к Донецкому региону – абсурд. Первый заместитель председателя Нацсовета Виктор Понедилко высказался, что выполнение решения суда приведет к нарушению закона, так как “Киевская Русь” имеет лицензию на вещание лишь в Донецкой области и включить в нее другие регионы – невозможно. Новые частоты необходимо выносить на отдельный конкурс. Понедилко сказал, что “Киевская Русь” устроила судебную волокиту, чтобы не платить за частоты дополнительные средство.

Телеканал КРТ еще в октябре 2004 года выиграл суд у Нацсовета по телевидению и радиовещанию по получению дополнительных лицензий на вещание. В ноябре это судебное решение вступило в законную силу. В итоге Нацсовет выставил счет на оплату лицензионного сбора, который сразу был оплачен. Однако, в марте 2005 года Генпрокуратура подала жалобу на уже вступившее в силу решение суда.