СМИ выяснили, почему из громкого дела Ефремова исчез ключевой свидетель

Экс-глава Партии Регионов Александр Ефремов останется под арестом еще на два месяца, несмотря на показания невыгодных украинским силовикам свидетелей. Такое решение принял Старобельский районный, сообщает  издание "Комсомольская правда".

В деле Александра Ефремова появился ключевой свидетель, показания которого очень невыгодны нынешним силовым структурам, рассказал адвокат обвиняемого, Андрей Смирнов и добавил, что речь идет о экс-начальнике ГУ МВД Украины в Луганской области генерал-лейтенанте милиции Владимире Гуславском.

Захват Луганского СБУ произошел якобы из-за невмешательства Гуславского. Но казус в том, что Гуславский с 2005 года был в этом регионе представителем Юрия Луценко.

Адвокат Ефремова убежден, что именно поэтому, игнорируя требования защиты, этого свидетеля  так и не вызвали на допрос в суд. Мол, ГПУ боится, что он даст показания против Генпрокурора.

Таким образом, несмотря то, что следствие длится довольно долго, прокуроры и следователи так и не предоставили суду ни одного факта нарушения закона Ефремовым и, в результате в ходе расследования ГПУ вышла сама на себя.

"Поэтому и затягивают дело. Есть показания двух высокопоставленных офицеров, назначенных в регионе уже после революции, экс-руководителей СБУ Луганска генерала Александра Петрулевича и его заместителя полковника Олега Животова, а также других свидетелей, указывающих на то, что в захвате здания СБУ виноват глава областной милиции.  И Александр Ефремов к этому не имеет никакого отношения", — поясняет Андрей Смирнов.

 По данным "КП",  на допросе в суде Александр Петрулевич показал, что во время захвата СБУ в Луганске он лично звонил Валентину Наливайченко (экс-главе СБУ) и сообщил о готовящемся штурме.

"На это Наливайченко ответил: я связываюсь с Министром внутренних дел Аваковым. Но подмога не пришла. Отсюда вопрос. Или же Гуславский не исполнил приказ Авакова, или Аваков приказ не отдавал", — говорит адвокат и добавляет, что другие свидетели подтвердили информацию о том, что захват здания СБУ произошел стихийно из-за полного бездействия милиции и изначально не планировался.

"Отсюда вывод: если захват не планировался, как можно в его организации инкриминировать соучастие?", — говорит правозащитник.

 Опровергнуть или подтвердить все выше изложенное мог бы сам Гуславский, но его фамилии, по словам адвоката Смирнова, в списке свидетелей нет.