Активисты на службе у мэрии: столкновения в хозсуде Одесской области

В Хозяйственном суде Одесской области рассматривалось дело по иску прокуратуры области в отношении ООО "Аркада ЛТД" ("Причал № 1") с требованием расторгнуть договор между городом и ООО "Аркада ЛТД" по причине невыполнения арендатором взятых на себя обязательств.

На заседании присутствовали "активисты" спортивного телосложения, которые, увидев, что их сторона может проиграть дело, поскольку путается в доводах, попытались сорвать заседание. Об этом пишет Одесса Медиа. В зале суда маргиналы распылили неизвестный газ, от которого участники заседания начали сильно кашлять, а также облили людей зелёнкой. Судья была вынуждена объявить перерыв.

Попытка срыва заседания произошла после того, как ни прокурор, ни представитель мэрии не смогли обосновать суть своих претензий и объяснить, в чём выражается нарушение пляжным комплексом пунктов договора.

Кроме того, никто из опрошенных "активистов", среди которых были и несовершеннолетние, не смог объяснить, зачем он пришел в суд. Координатором молодежи оказался хорошо известный Николай Доценко, который, впрочем, и сам необходимости присутствия не аргументировал, а лишь бросался громкими фразами о том, что пляжи должны быть доступны людям. На вопрос, каким образом "Причал № 1" нарушает это требование, он заявил: "Я не знаю, у меня ещё 26 таких заседаний, и разбираться в сути каждого из них я не могу".

В райотдел УВД доставили пятерых нарушителей правопорядка. Остальные, получив, видимо, "заработанные" 100 грн, разошлись, не дожидаясь вынесения решения.

Спустя час заседание возобновилось, и суд отказал в удовлетворении исковых требований прокуратуры. Все присутствовавшие в зале и на улице, которые пришли поддержать пляжный комплекс "Причал № 1", встретили это решение бурными аплодисментами.

Адвокат ООО "Аркада ЛТД" ("Причал № 1") Александр Казарновский прокомментировал, что истец не смог доказать свою позицию, а посему суд вынес совершенно обоснованное решение.

"Мы слышали, что ни прокурор, ни представитель управления инженерной защиты города не смогли ответить ни на один конкретный вопрос, в чём именно состоит нарушение договора арендатором. В исковом заявлении они привели ряд пунктов, которые "Причал" якобы нарушил, а в чём именно это заключалось — ответить не смогли", — пояснил адвокат.