Ігнорування проблем АТ "Дніпроазот" з боку держави супроводжується інформаційною атакою в ЗМІ

2 листопада 2020, 21:45 Елизавета Черных

В АТ "Дніпроазот" розповіли про спосіб маніпулювання громадською думкою з боку ЗМІ

Дискусія в професійному середовищі навколо АТ "Дніпроазот" виявилася настільки гострою, що навіть привернула увагу сторонніх експертів. При цьому ігнорування проблем АТ "Дніпроазот" з боку держави супроводжується інформаційною атакою в ЗМІ. Про це повідомив заступник комерційного директора АТ "Дніпроазот" Андрій Семич виданню "Фокус" .

Топ-менеджер нагадав, що 30 жовтня на сайті "Цензор.НЕТ" була опублікована авторська колонка екс-держуповноваженого Антимонопольного комітету України і співзасновниці Ліги Антитрасту Агіі Загребельської "Країна в заручниках": на цей раз хлор Коломойського і газ Фірташа" , в якій згадана експерт наводить своє бачення ситуації, яка виникла навколо поставок газу на АТ "Дніпроазот".

"Ставлячись з усією повагою до пані Загребельської, її репутації і професійних навичок, я від імені керівництва АТ" Дніпроазот" хотів би заперечити проти сформульованих нею висновків", - заявив Андрій Семич.

Як відомо, АТ "Дніпропетровськгаз" заявив про намір підвищити тариф на транспортування газу для АТ "Дніпроазот" вже найближчим часом. Будучи категорично незгодним з даними наміром, АТ "Дніпроазот" висловило свою позицію у відкритому зверненні до Президента України, прем'єр-міністра України, АМКУ, НКРЕКУ, правоохоронним органам. Крім того, докладні роз'яснення наведено в інтерв'ю , яке комерційний директор АТ "Дніпроазот" Андрій Пустовойт, дав інформагентству УНІАН.

"Аналізуючи прийдешнє підвищення тарифів на розподіл газу, наше підприємство вказало на наслідки такого рішення для виробництва азотних добрив на АТ"Дніпроазот". Саме собівартість азотних добрив, а НЕ ХЛОРУ (як про це помилково пише пані Загребельського), на 80% складається з вартості газу і його транспортування-розподілу, - уточнює Андрій Семич. - Той факт, що виробнича діяльність АТ "Дніпроазот" в свою чергу на 90% - виробництво азотних добрив (і тільки 10% - виробництво хлору і натрію гідроксиду), що, до речі, добре відомо експертам ринку, визначає істотність для нашого підприємства справедливою і відповідної стану ринку вартості транспортування-розподілу газу ".

Крім того, дискусія в професійному середовищі з даного питання виявилася настільки гострою, що навіть привернула увагу сторонніх експертів - зокрема, свою думку з даного питання в інтерв'ю виданню "Діло" висловив Карел Хірман, один з провідних експертів із енергетики в Європейському Союзі.

Карел Хірман в минулому - голова наглядової ради компанії Transpetrol (Словаччина), екс-радник з енергетичних питань прем'єр-міністра Словаччини, експерт з енергетики Стратегічної групи радників з підтримки реформ при КМУ. Пан Хірман відомий своєю незаангажованою позицією і виключно високими професійними якостями.

"На думку пана Хірмана (з яким я повністю згоден), тариф на транспортування газу для АТ" Дніпроазот" повинен бути знижений, і тому є виключно економічні причини (безвідносно до персон-бенефіціарів як " Дніпроазоту ", так і" Дніпропетровськгазу ")", - уточнює Андрій Семич.

При цьому Карел Хірман підкреслює: в країнах ЄС великі споживачі газу (як, наприклад, "Дніпроазот" в Україні), що стабілізують всю розподільну і газотранспортну систему, отримують тариф на транспортування газу нижче, ніж невеликі споживачі зі слабопрогнозованим обсягом споживання. "Дніпроазот" як великий споживач рівномірно споживає газ протягом всього року і гарантує великі обсяги споживання.

На думку пана Хірмана, регулятор (НКРЕКУ) повинен знижувати тариф на транспортування одиниці газу для великих споживачів газу з рівномірним графіком споживання газу. Зокрема, це враховується і в регуляції у ЄС. Економічне обгрунтування просте: витрати на обслуговування споживача (дистрибуцію і поставку газу), який отримує газ в невеликих обсягах і для якого характерні різкі скачки споживання, істотно вище, ніж у випадку з одним великим підприємством, яке готове гарантувати великі обсяги споживання протягом усього року .

"Незважаючи на те, що обговорення проблематики українського ринку хлору не було метою офіційного звернення АТ" Дніпроазот" і прямо не пов'язане з проблемою підвищення тарифів "Дніпропетровськгазу", в зв'язку з тим, що саме на цей продукт з не зовсім зрозумілих причин робить акцент пані Загребельська в своїй статті, дозволю собі коротко прокоментувати основні тези ", - каже Андрій Семич.

По-перше, за його словами, АТ "Дніпроазот" дійсно не продавав і не продає безпосередньо хлор водоканалам (за винятком водоканалів Києва, Харкова та Кривого Рогу). Цьому є добре відома експертам ринку технічна причина. АТ "Дніпроазот" має можливість виробляти хлор для подальшої його поставки ВИКЛЮЧНО в залізничних цистернах обсягом 57,5 т зрідженого хлору. Всі інші підприємства водопідготовки, за винятком перерахованих трьох, можуть приймати і використовувати хлор, тільки розлитий в спеціальні сталеві контейнери об'ємом до 1 т. Процесом наливу контейнерів і їх обслуговуванням професійно займаються інші підприємства, в тому числі Аульська хлорпереливна станція.

По-друге, компанії, які постачають хлор на адресу українських підприємств, що займаються водопідготовкою, в значній частині пропонують хлор, НЕвироблений на АТ "Дніпроазот". Наприклад, в першому півріччі 2020 року 45,84% (практично половина!) хлору, поставленого споживачам, була імпортного походження.

"І останнє. На мій погляд, наведене пані Загребельською порівняння природного монополіста - "Дніпропетровськгазу" - з нашим підприємством не зовсім коректне. Очевидно, що причиною природної монополії розподіляючого газ підприємства є обумовлена конструктивом і законодавчим устроєм газотранспортна система України, яка визначає його ( "Дніпропетровськгазу") надзвичайний стан.

Як я вже зазначив раніше, АТ "Дніпроазот" таке виняткове становище на ринку хлору не посідає", - уточнює Андрій Семич.

На завершення експерт повідомив, що АТ "Дніпроазот" звернулося до "Цензор.НЕТ" із запитом про можливість публікації на даному ресурсі свого бачення даної пані Загребельською проблематики.

Андрій Семич в своєму коментарі наголосив: незважаючи на те, що керівництво АТ "Дніпроазот" вважає інформацію, яка опублікована від імені даного експерта завідомо недостовірної, підприємство не стало вимагати від "Цензор.НЕТ" її спростування, а лише звернулося з проханням опублікувати коментар з позицією представника АТ "Дніпроазот".

"На наш подив, "Цензор.НЕТ" відмовив нам у наданні такої можливості, чим висловив свою заангажованість. У цьому контексті я хотів би нагадати шановним представникам ЗМІ, що однією з основ журналістики є принцип об'єктивності та неупередженості. Одним із завдань ЗМІ є інформування громадськості про найбільш актуальні проблеми шляхом подання точок зору всіх сторін, які мають до них відношення. Якщо ж перевага має одна зі сторін, або подана тільки одна точка зору, то в такому випадку ми маємо приклад спроби маніпулювання громадською думкою з боку ЗМІ, а також пряме порушенням законодавства України. Перераховані вище тези представлені в Законі України "Про інформацію", Законі України "Про інформаційні агентства" , а також в Кодексі професійної етики українського журналіста . Крім того, хотілося б нагадати шановним журналістам, що відповідно до ч. 2 ст. 302 Цивільного кодексу України, "особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності", - резюмував Андрій Семич.

Теги: