Виживають чужаків: підрядник з Дніпропетровщини не може отримати кошти за виконані роботи у Київській області

Два роки триває справа про стягнення коштів із замовника робіт на користь будівельної фірми. Керівництво підприємства вважає, що активне втручання правоохоронців у тендер та судову справу по ньому – може бути тиском.

Будівельна фірма з Дніпропетровської області взяла участь та одержала перемогу в тендерній процедурі закупівлі будівельних робіт на території Київської області. Проте вже другий рік не може отримати кошти від замовника за виконані роботи у розмірі близько 400 тисяч гривень, а також піддається переслідуванню з боку правоохоронців з ГУНП Київської області, де були проведені роботи.

Так, ще в жовтні 2020 року, на етапі тендеру, замовник – Вищедубичанська сільська рада Вишгородського району – отримав лист від Управління СБУ в Київській області стосовно того, аби фірму ТОВ "АфінаЦентр" не визнавали переможцем тендерної процедури.

Однак, тендер було проведено, а його переможця обрано згідно з вимогами закону. Між підприємством та сільською радою 6 листопада 2020 року було укладено договір на виконання робіт і підприємство почало виконувати будівельні роботи.

Наприкінці 2020 року правонаступником замовника робіт (Вищедубичанська сільська рада) стала Пірнівська сільська рада, голова якої відмовився підписувати акти виконаних робіт та здійснювати їх оплату, мотивуючи це тим, що договір підписував його попередник. При цьому, ніяких претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт голова ради не пред’являв.

Разом з тим, втручання правоохоронців не обмежилось лише листами та телефонними дзвінками. Через 1 місяць після закінчення робіт з’явилося кримінальне провадження, відкрите 1 лютого 2021 року Головним управлінням поліції в Київській області за фактом, нібито, розтрати бюджетних коштів.

Через те, що виконані роботи не були оплачені, підприємство звернулось до Господарського суду Київської області з метою примусового стягнення з сільської ради вартості виконаних робіт та штрафних санкцій за затримку оплати.

В суді представники Пірнівської сільської ради заперечували проти позову, посилались виключно на відсутність в матеріалах справи документа, що підтверджує їх правонаступництво. Жодних заперечень щодо обсягу та якості виконаних будівельних робіт представники сільської ради не висували.

Суд першої інстанції відмовив підприємству в позові. Єдиною підставою такого рішення суду було саме те, на що посилались представники сільської ради – відсутність документа про правонаступництво ради.

Вже 2 листопада 2023 року Північний апеляційний господарський суд поставив крапку та задовольнив апеляційну скаргу підприємства, скасував рішення першої інстанції та постановив стягнути з сільської ради вартість виконаних будівельних робіт та штрафні санкції.

У керівництві підприємства припускають, що вплив правоохоронців міг дотягнутися і до суддів апеляційної інстанції, тому що за законом справу повинні були повернути вже за десять днів до суду першої інстанції, проте її затримали майже на два місяці.

Після отримання справи, суд 1-ї інстанції мав виготовити та видати підприємству наказ на примусове стягнення з сільської ради вартості виконаних будівельних робіт та штрафні санкції для наступного пред’явлення в органи Казначейства.

8 грудня до офісу підприємства, а також додому до директора приїхали працівники ГУНП в Київській області з обшуками. Їх метою було вилучити оригінал договору будівельного підряду, акти виконаних робіт, кошторисну документацію та інші документи, які підтверджують фактичне виконання робіт, які при бажанні можна було завантажити на сайті електронних закупівель "Prozorro".

Крім того, один зі слідчих вилучив у директора підприємства його особистий мобільний телефон, що було зроблено всупереч ухвалі Святошинського райсуду м. Києва, якою було дозволено провести обшук, але приписано вилучити лише документацію.

На неодноразові запити адвоката до слідчого управління ГУНП в Київській області щодо подальшої долі вилученого особистого мобільного телефону жодної відповіді не надійшло.

Після візиту слідчих підприємство направило до Казначейства наказ про стягнення коштів з Пірнівської сільської ради, яка, буквально відразу після отримання Казначейством наказу, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду. Основний аргумент, яким сільська рада обґрунтовує вимоги скарги – це відсутність фінансування та те, що первісний замовник робіт (Вищедубичанська сільська рада) ще не виключений з реєстру юридичних осіб.

Проте такі підстави для оскарження – є зловживанням процесуальними правами (подання завідомо безпідставної скарги). І подання такої скарги, враховуючи багаторічну та сталу практику Верховного Суду з тотожних спорів, направлено виключно на затягування виконання Казначейством постанови апеляційного суду.

Також сільська рада направила до Верховного Суду копію висновку експерта системи МВС, який нібито було виготовлено ще у серпні 2023 року, за три місяці до розгляду апеляційним судом справи за позовом підприємства. Згідно цього висновку, експерт виявив за допомогою візуального огляду неповне виконання будівельних робіт.

Вказана експертиза була замовлена саме тими працівниками ГУНП в Київській області, які влаштували обшук підприємства в межах того самого кримінального провадження від 1 лютого 2021 року.

Вже 17 січня 2024 року Управління Держказначейства у Вишгородському районі Київської області фактично зупинило списання коштів з рахунків Пірнівської сільської ради, надіславши до сільради запит про надання кодів економічної класифікації видатків бюджету та рахунків, з яких повинне здійснюватися списання.

Керівництво ТОВ "АфінаЦентр" запевняє, що виконало роботи у повній відповідності до проєктної документації та сприймає цю справу та дії поліціантів виключно як протиправний тиск та залякування.

За умов невиконання робіт не в повному обсязі, сільська рада мала всі підстави заявити про призначення експертизи під час судового розгляду як в Господарському суді міста Києва, так і в Північному апеляційному суді. Те, що цього не сталося, у будівельній фірмі поясняють тим, що у випадку призначення експертизи господарськими судами, її проведення було б доручено експертам системи Міністерства юстиції України, а не МВС, які ніяк не залежать ні від ГУНП в Київській області, ні від сільської ради, ні від суду. По-друге, про проведення експертизи було б відомо підприємству, яке мало б можливість взяти участь в її проведенні і надати відповідні пояснення та підтвердження щодо обсягу виконаних будівельних робіт.