НКРСИ изучила западный опыт и сделала все наоборот

Возврат на доработку Министерством юстиции Положения "О предоставлении услуг по переносу абонентских номеров и использования персональных номеров" (MNP) в очередной раз поставил под угрозу срыва срок внедрения сервиса по переносу мобильного номера от одного оператора к другому. Согласно Положению, утвержденному Нацкомиссией регулирования связи и информатизации, услуга MNP в Украине должна заработать 20 декабря 2013. Но учитывая диаметрально противоположные взгляды операторов и НКРСИ на ключевые положения документа, можно предположить, что процесс согласования затянется на неопределенный срок.

Одним из ключевых пунктов разногласий является модель администрирования базы данных, которую Госрегулятор безальтернативно навязал игрокам рынка. При этом члены Комиссии утверждали, что избранная модель под названием Query on Release (QoR) наилучшим образом подходит для Украины, а её надежность подтверждена "богатым европейским опытом применения". За эту же модель (QoR) ратовало "Общество защиты прав потребителей услуг связи", утверждая, что модель MNP с ЦБД является единственно правильной, поскольку ее требует внедрять Еврокомиссия.

Между тем, документы Еврокомиссии и общедоступные источники, наподобие Википедии, свидетельствуют об обратном. В Европе архитектура QoR применяется всего в 2 из 15 стран, реализовавших перенос номеров (Бельгия и Португалия). И даже там она применена или как начальная фаза программы переноса номеров, или в сочетании с другими методами маршрутизации. А наиболее популярной в Европе архитектурой MNP является All Call Query (ACQ) — та, которую предлагали операторы. Более того, утвержденная для Украины архитектура QoR — единственная, которая делает невозможным наличие у операторов локальных копий (реплик) базы данных перенесенных номеров.

Таблица 1. Особенности реализации MNP в 15-ти наиболее населенных странах Европы

Страна	Количество пользователей мобильной связи, млн.	Год внедрения MNP	Метод маршрутизации звонка на перенесенный номер
Германия	108,7	2002	All Call Query
Франция	59,8	2003	Фаза 1: Onward Routing Фаза 2: All Call Query
Великобритания	81,6	1999	Onward Routing
Италия	96,0	2002	All Call Query
Испания	52,6	2000	Onward Routing
Польша	50,1	2006	All Call Query
Румыния	23,4	2008	н.д.
Нидерланды	19,8	1999	All Call Query
Португалия	12,3	2002	All Call Query & Query on Release
Греция	12,1	2004	н.д.
Бельгия	12,5	2002	All Call Query & Query on Release
Чехия	13,0	2006	н.д.
Венгрия	11,7	2004	Фаза 1: Onward Routing & All Call Query Фаза 2: All Call Query
Сербия	10,2	2011	н.д.
Швеция	11,2	2001	Onward Routing & All Call Query

По данным: Central Intelligence Agency, International Telecommunication Union, Electronic Communications Committee, Википедия

Стоит отметить, что в еще в далеком 1997 году Федеральная комиссия по связи США (FCC) признала, что технология QoR не является приемлемым долгосрочным решением организации MNP в стране. Несмотря на относительную дешевизну QoR в сравнении с другими решениями, в FCC обратили внимание общественности и операторов на один существенный недостаток: в случае использования QoR задержка соединения с перенесенным номером составляет около одной секунды, что приводит к ухудшению качества связи для потребителей. После недолгих обсуждений в США была внедрена технология ACQ.

Исследователи из университета Канзас Сити (штат Миссури) решили сравнить скорость маршрутизации вызова на перенесенный номер. Они смоделировали работу каждой из четырех доступных технологий. За основу была взята ситуация, когда в стране действует 25-30% перенесенных мобильных номеров. Моделирование показало более стабильную работу ACQ, причем скорость и стабильность работы не зависела от количества перенесенных номеров и объемов передачи данных. В случае же QoR с увеличением доли перенесенных номеров архитектура демонстрировала заметное замедление скорости маршрутизации трафика. Но как показывает исследование их коллег из Бельгийского института Почтовых услуг и Телекоммуникаций (Belgian Institute for Postal Services and Telecommunications) (Таблица 2), ACQ обладает большим набором преимуществ.

Таблица 2. Сравнительная характеристика различных архитектур MNP

	Query on Release (в Украине)	All call Query (в западных странах)
Сложности с системой сигнализации	(–) Большая нагрузка на систему сигнализации во время интерконнектов	(+) Ограниченное влияние на соединительные сети сигнализации. (–) Дополнительные внутренние сети сигнализации для звонков на не перенесенные номера
Сложности обеспечения сервиса	(–) Риск возникновения помех со стороны сети донора во время звонка на перенесенный номер	(+) Исключается возможность появления помех
Сложность сети	(–) Для реализации технологии сеть должна поддерживать специфическую систему сигнализации	(+) Ограниченное воздействие на сеть
Сложности биллинга	(–) Использование системы сигнализации SS7 может быть поводом для дискуссии о целесообразности	(+) Отсутствуют

По данным Бельгийского института Почтовых услуг и Телекоммуникаций

Эксперты также отмечают, что ACQ — единственный способ маршрутизации, при котором не участвует оператор-донор. Поэтому такая схема является наиболее эффективной с точки зрения использования сетевых ресурсов. В то же время, в QoR применена более сложная система сигнализации между сетями, что приводит к увеличению стоимости вызова перенесенных номеров увеличивается, что в итоге сказывается на росте затрат всех участников рынка. На практике различия не особо заметны, если количество перенесенных номеров в стране составляет 5—10%. Но даже прогнозируя столь низкий показатель "перебежчиков", подавляющее большинство развитых европейских стран все же решили выбрать более надежную и дешевую технологию ACQ.

Очевидно, такое решение было продиктовано еще и тем, что прогнозы количества мигрировавших абонентов далеко не всегда оправдываются и могут преподнести множество неприятных сюрпризов. Например, в "благополучной" Дании количество перенесенных номеров составило 27%, в Финляндии — 54%. Показателен пример Индии, где согласно государственной статистике, 68% пользователей мобильной связи меняют свой номер телефона раз в год. Даже в США не сбылся прогноз, где ожидали 44% "перебежчиков", а получили почти вдвое меньше — 25%. В Австралии перенесли свой номер 28% абонентов. Ни для кого не секрет, что в большинстве перечисленных стран рынок мобильной связи сформировался гораздо раньше украинского, при этом количество пользователей MNP там существенно превысило общепринятый средний прогноз 5—15%. Этот факт должен лишний раз предостеречь отечественных участников рынка от самоуверенных прогнозов.

Единственным логичным объяснением выбора в Украине спорной архитектуры QoR является создание комфортных условий для будущего администратора базы данных перенесенных номеров. Поскольку из всех вариантов только архитектура QoR полностью исключает наличие у операторов локальных копий ЦБД, все полномочия по администрированию базы оказываются в руках единственной организации, работа и ответственность которой вызывают немало вопросов.

Если архитектура QoR все же будет реализована, а количество перенесенных номеров значительно разойдется с прогнозом 5—15%, Украина рискует остаться один на один с проблемами, которые до сих пор еще никто из западных стран не решал. Учитывая неповоротливость госрегулирования, эти проблемы могут оставаться нерешенными очень долго, в то время, как владельцам перенесенных номеров придется массово возвращаться к старым операторам до наступления лучших времен.

Читайте Comments.ua в Google News