История одного ареста

Возмутитель спокойствия

Данное событие можно было бы и не заметить – мол, еще одна бесконечная судебная тяжба хозяйствующих субъектов – если бы не два обстоятельства. Во-первых, среди "пострадавших" предприятий оказались ряд облэнерго, имеющих для страны стратегическое значение. Арестованы пакеты акций: ОАО “Запорожьеоблэнерго” (18,6%% уставного фонда); ОАО “Львовоблэнерго” (38%); ОАО “Сумыоблэнерго” (39,9%); ОАО "Полтаваоблэнерго” (40%); ОАО "Прикарпатьеоблэнерго” (33,7%); ОАО "Черниговоблэнерго” (40%); и крупные пакеты акций ряда других энергопоставляющих компаний. Кроме того, в рамках исполнительных действий наложен арест на пакеты акций: ОАО "Днепроспецсталь” (48%); ОАО "Запорожский кабельный завод” (49,7%); ОАО "НПО им. Фрунзе” (12,6%); ОАО “Запорожтрансформатор” (88,3); ОАО “Завод малогабаритных трансформаторов” (58,7%); ОАО "Турбоатом” (14,5%); ОАО "Авиакомпания “Константа” (57,5%) и других акционерных обществ. Теперь, как говорят юристы, этим предприятиям очень сложно будет провести собрания акционеров, а государству, являющемуся одним из основных акционеров энергокомпаний, – получить причитающиеся дивиденды.

Во-вторых, интерес экспертов вызывает непосредственный зачинщик скандала – Украинский промышленно-инвестиционный консорциум "Металлургия". Напомним, что арест акций осуществлен в рамках обеспечения иска УПИК “Металлургия” по возврату ранее отчужденных бывшими должностными лицами Консорциума пакетов акций крупных украинских предприятий. Интерес неподдельный, ведь согласно собственному же пресс-релизу, датированному еще 11 декабря 2002 года, промышленно-инвестиционный консорциум "Металлургия" прекратил свое существование в связи с соответствующим решением учредителей о ликвидации. Основанием в том числе является "прекращение действия понятия "промышленный инвестор".

Всадник без головы

Так что же собой представляет чудесным образом воскресший УПИК "Металлургия", масштаб притязаний которого свидетельствует о его неординарной роли в экономике страны? Результаты анализа информации об этой структуре не позволяют говорить о ней однозначно. Хотя один вывод все-таки напрашивается – более раздираемое склоками и противоречиями предприятие найти сложно. Судите сами.

Искусственное возвращение к жизни "Металлургии" произошло 27 декабря 2002г., когда состоялось заседание Совета директоров Консорциума. На заседании было принято решение о прекращении полномочий Генерального директора Игнатенко С.В. и членов Дирекции Консорциума и избрании нового состава Дирекции: Генерального директора Консорциума – Павленко С., членов Дирекции – Игнатьева Е. и Скрябина И..

Однако прежнее руководство сразу же обратилось в суд и обжаловало эти решения. 03.04.2003г. суд Заводского района г. Запорожья вынес решение, которым признал заседание Совета директоров УПИК “Металлургия” 27.12.2002 г. неправомочным, а протокол №6, которым было зафиксировано заседание, недействительным. Основным доводом суда является то, что при подготовке и проведении заседания были нарушены нормы законодательства и уставных документов предприятия, заседание было созвано неуполномоченными лицами, проведено без привлечения дирекции как органа управления, участие в голосовании принимали лица, не наделённые полномочиями голосовать. В процессе дальнейших судебных тяжб различными судами неоднократно выносились определения, запрещающие исполнять решение заседания Совета директоров "Металлургии", а самому Совету проводить эти заседания.

Однако новый Совет директоров "Металлургии" заседал с завидным упорством, не взирая не только на судебные решения, но, иногда, и на здравый смысл. Чего только стоит заседание 23 мая 2003 года, на котором была принята новая редакция Устава предприятия. Его результаты в судебном порядке оспорил даже сам Председатель нового Совета директоров УПИК “Металлургия” А.П.Кравченко. Согласитесь: ну как может считаться действительным устав предприятия, если его пункты прямо противоречат один другому, а доли в уставном фонде распределены так, что их сумма равна 100,36% (!). Как следствие – решение суда, на этот раз Никопольского городского, согласно которому учредительные документы УПИК “Металлургия”, в частности Устав, признаны недействительными, а государственная регистрация предприятия подлежит аннулированию.

Судебные технологии

Тогда как же действующая дирекция Консорциума, которой определением суда запрещено представлять это предприятие перед предприятиями, учреждениями и организациями, запрещено подписывать какие-либо документы от имени Консорциума “Металлургия”, запрещено распоряжаться имуществом и денежными средствами, смогла добиться ареста акций такого количества стратегических предприятий? На этот вопрос можно найти ответ, если проанализировать события, разворачивавшиеся в Орджоникидзевском суде г. Запорожья хотя бы последние два месяца.

Судите сами. Судья принимает исковое заявление от Консорциума к бывшему директору Головко А.И. Ну и что, скажете вы. А то, что по нормам ГПК иск подается по местонахождению ответчика, а ответчик живёт в г. Никополе. Но это нисколько не смущает судью Коваля П.Ю., который принимает заведомо незаконный и необоснованный иск, по которому решение вынесено быть просто не может. А зачем? На этом этапе речь идёт не о разрешении спора, ведь никакого спора фактически нет, а о том, чтобы использовать этот иск для реализации сегодняшних целей.

Потом Консорциум попросил привлечь нового ответчика – киевского торговца ценными бумагами. Почему? На этот вопрос сложно найти ответ в иске. Хеппи эндом можно считать определение судьи Коваля от 12.03.2004 г., которым фактически накладывается арест на ценные бумаги предприятий, которые вообще не имеют никакого отношения ни к иску, ни к Консорциуму, ни к Головко.

Примечательна еще одна деталь – определение суда представляет собой просто таки ведомость корпоративной собственности. В нём имеются даже адреса оффшорных компаний. А откуда судья их узнал? А откуда судья районного суда г. Запорожья в принципе взял то, что этим компаниям принадлежат какие-то акции? А откуда судья узнал, кто является хранителем этих компаний и где у них открыты учетные счета? Вопросов больше чем ответов.

Ситуация с арестом акций крупнейших украинских предприятий по иску сомнительной с точки зрения легитимности компании со скандальной репутацией весьма поучительна, и, к сожалению, весьма типична для современной Украины. Неуклюжие попытки перераспределения собственности в канун смены властных элит принимают все более уродливые формы. Желание бизнес-групп прыгнуть в последний вагон объяснимо, но не менее очевидным является и другое – от того, удастся ли судебной власти сохранить статус независимого арбитра, во многом зависит будущее Украины как правового государства.

Юлия Панкратова, “Рабочая газета”