Какая страна – такие и дебаты

Теледебаты между двумя Викторами ждала вся политически сознательная часть населения страны. С учетом того, что за последнее время количество подобных граждан выросло в несколько раз, поединка ждали очень многие. Однако, несмотря на всю интригу, ожидание резких и красочных заявлений со стороны Януковича и красивой риторики со стороны Ющенко, шоу не вышло.

Нет смысла пересказывать увиденное. Произошло то, что и должно было произойти. Виктор Ющенко со всей оппозиционной ненавистью громил происки "бандитской власти", Виктор Янукович превозносил рост экономики и обещал "молочные реки", дистанциировался от нынешней власти и уповал на Бога. Никаких новых "мессиджей" и ярких изречений в дебатах не было. Однако сама словесная дуэль выявила несколько занимательных тенденций.

Первое. Это, конечно, поведение и внешний вид. Для любой демократической страны это очень существенный фактор. Дебаты призваны продемонстрировать не только политика как такового, но и подчеркнуть его внешние данные. В странах "старой демократии" именно внешний вид является необходимым атрибутом. Естественно, в Украине об "улыбке Блэра" не могло быть и речи, однако от двух кандидатов можно было бы ожидать и лучших результатов.

Конечно, с учетом минувших событий, Виктор Ющенко находился в заведомо проигрышной позиции. Однако учитывая "публичность" Януковича, он вполне мог поиграть на "чужом поле". И все же своим шансом Ющенко не воспользовался. Нет сомнений, что именно в ключе "мученика", по задумке команды, он и должен был предстать перед украинским избирателем. Маленькие нюансы вроде почти постоянно опущенной головы, чтобы лишний раз не "светиться" полноэкранно, личная чашка вместо стакана, как у Януковича, должны были дополнить этот имидж. В плюс такой конструкции играло и резкое несоответствие хорошо поставленного голоса с внешним видом. В то же время Виктор Ющенко своей поведенческой линией вряд ли в полной мере соответствовал имиджу "лидера-мученика". Более того, он разрушил представление о себе как о блестящем ораторе. Естественно, выступление на митинге и прямой эфир по конкретным темам разные вещи. Однако зачитывать притчу по бумажке – это уже перебор. Да и постоянно повторяющиеся круговые движения пальцами в области ноздрей, бережно выхватываемые операторами, вряд ли свидетельствуют о пройденной подготовке политика европейского уровня.

В этом плане, его оппонент выглядел более презентабельно. Больше всего, несомненно, поразила способность Виктора Януковича говорить без "шпаргалки". Вопрос другой, скольких усилий это потребовало, сколько пауз в самых неожиданных местах прозвучало. Однако сам факт "читающего" и "говорящего" кандидата производит впечатление. Особенно если учесть, что от Ющенко мало кто ожидал использования подручных материалов, а Янукович до дебатов без них выглядел странно.

В то же время премьер-министр явно не умеет владеть лицом. Складывалось впечатление, что если на минуту выключить звук и спроецировать камеру исключительно на Виктора Януковича в то время, как говорит Виктор Ющенко, можно без особых проблем узнать, когда лидер "Нашей Украины" отпускает очередную колкость. Да и ироничная усмешка, с которой Янукович обращался к своему визави, также может быть истолкована двояко. И далеко не в пользу Виктора Федоровича. О культуре разговора и говорить нечего.

Первым перебил своего оппонента Ющенко, при чем Янукович достаточно эффектно сыграл на этом. Однако буквально через 10 минут не удержался сам и тем самым свел на нет предыдущий тактический выигрыш. Дальше подобные, несколько странные для такого уровня ремарки сыпались с завидным постоянством с обеих сторон, что вряд ли добавило позитива обеим кандидатам. Мало "плюсов" к имиджу прибавило также неумение обоих претендентов говорить на государственном языке без русских заимствований. И если у Виктора Януковича, учитывая прошлое и имидж, это хоть как-то можно понять, то у Ющенко – несколько трудновато. Заключительное слово Януковича, прозвучавшее на русском, тоже не лучшая находка. Естественно, понятно, какую цель преследовал такой технологический ход. И все же создалось впечатление, что именно эта последняя фаза дебатов была подготовлена лично премьером и именно поэтому прозвучала слегка диссонансно.

Однако не только разговорный язык кандидатов резал слух. Сложно сказать, на что рассчитывали авторы концепции дебатов, разделяя их на четыре части. Конечно, где-нибудь в США один кандидат чувствует себя как рыба в воде в вопросах, связанных с экономикой, однако слабее выглядит во внешнеполитических вопросах. В Украине же, как показали теледебаты, даже зубры политической жизни слабо разбираются в любой из этих сфер. Вне зависимости от темы дискуссии, все сводилось к одному. У Ющенко – к несоответствию декларируемых экономических результатов и реальности, и, как следствие, непрофессиональности нынешней власти. У Януковича – к восхвалению роста и непрофессиональности власти прошлой.

При чем оба кандидата очень мило перепрыгивали во времени, оставляя правительство А.Кинаха за гранью украинской новейшей истории, жонглировали понятиями и цифрами. Весь этот каламбур пересыпался перлами вроде: "Я еще не во всем разобрался за 2 года в правительстве", "возвращать долги трудно, но нужно" (В.Янукович), диким цифрооборотом со стороны В.Ющенко, который, судя по всему, должен был создать впечатление убедительности, однако в действительности только сгущал туман.

Отдельно необходимо упомянуть непосредственно об организации хода самих дебатов. Нет сомнений, что с учетом напряженности в СМИ и обществе телевизионщики справились на славу. Однако ведущий уж очень четко воспринял установку не вмешиваться в ситуацию и выглядел отчасти лишним, превратившись в симбиоз глашатая времени и тем, бережно поднимавшихся на листочках со стола, и элемента дизайна. В странах "старой демократии" ведущий является олицетворением гражданского общества, стоящего между двумя политическими силами, – он действительно ведет линию разговора, а не является зрителем.

Все же, несмотря ни на что, дебаты стали достаточно показательными на уровне демонстрации низкой готовности украинских политиков быть публичными и подготовки участников по основным жизненно важным вопросам. Вряд ли можно с уверенностью заявить, что теледебаты выиграл кто-либо. Более приближенной к истине будет оценка: Янукович не выиграл, хотя мог проиграть, а Ющенко не проиграл, хотя мог выиграть.