Потери и обретения Верховного суда

Предыдущая страница истории Верховного суда Украины (ВСУ) была перевернута 29 сентября 2011 года, когда истек пятилетний срок полномочий Василия Онопенко на посту председателя ВСУ. Однако нынешняя страница тоже вскоре будет перевернута. Верховные судьи, избрав 23 декабря 2011 года своим председателем Петра Пилипчука, которому на тот момент оставалось менее десяти месяцев до достижения 65-летнего возраста, конечно же, отдавали себе отчет в том, что через недолгое время им придется вновь собраться на пленум для решения кадрового вопроса. Но, по крайней мере, на это время им удалось избежать худшего варианта развития событий.

НА СВОЕМ МЕСТЕ

Прежде всего, не будет лишним уделить внимание персоне Пилипчука. Его председательствование хоть и кратковременно, но отнюдь не малозначимо, ведь даже за короткое время можно натворить всякого — или же не натворить. Петр Филиппович Пилипчук работает в ВСУ без малого тридцать лет (он стал судьей Верховного суда УССР еще в 1983 году), в 2002 году был избран заместителем, а в 2004-м — первым заместителем председателя ВСУ и занимал эту должность до августа 2010-го. Кроме того, с 2005 года до сентября 2010 года он возглавлял Совет судей Украины. В сентябре 2006-го Пилипчук проиграл Онопенко в борьбе за пост председателя ВСУ — и, как показало дальнейшее развитие событий, в наибольшем проигрыше оказался сам ВСУ. Можно сказать, что в декабре 2011-го верховные судьи восстановили справедливость — и, по гамбургскому счету, как раз сейчас во главе ВСУ стоит судья, наиболее достойный этого руководящего поста.

Поначалу основными претендентами на кресло, освобожденное Василием Онопенко, считались Ярослав Романюк и Виктор Кривенко, которых массмедиа связывали с руководителем главного управления по вопросам судоустройства АП Андреем Портновым и народным депутатом, председателем парламентского комитета по вопросам верховенства права и правосудия Сергеем Киваловым соответственно. Поэтому избрание Петра Пилипчука выглядело как компромисс между этими центрами влияния — хотя на самом деле фокус в том и заключался, что верховные судьи сумели избежать избрания какой-либо навязанной извне фигуры (портновской, киваловской или компромиссной), согласившись вместо этого избрать фигуру кратковременную. При этом Романюк получил пост первого заместителя Пилипчука, а Кривенко стал заместителем председателя ВСУ — секретарем палаты по административным делам. Так центры влияния вдруг оказались перед необходимостью начать состязаться друг с другом за симпатии избирателей, то бишь судей ВСУ.

ХОД КОНЕМ КИВАЛОВА

Пилипчуку исполнилось 65 лет 13 октября 2012 года, за месяц до этого он подал заявление об отставке, и 25 сентября Высший совет юстиции с этим заявлением согласился. Но активная борьба за кресло председателя ВСУ началась еще раньше. Уже в начале сентября СМИ сообщали как о деле, практически решенном, о грядущем переходе власти в ВСУ к Леониду Фесенко, который тогда возглавлял Высший спецсуд по рассмотрению гражданских и уголовных дел, но изъявил готовность перейти в ВСУ. Общеизвестными были дружеские отношения Фесенко и Кивалова, также всем было понятно, что Фесенко решил расстаться с председательским креслом в Высшем спецсуде не ради того, чтобы стать в ВСУ рядовым судьей. Сам Леонид Иванович открыто заявлял, что он действительно намерен бороться за пост руководителя ВСУ. "Мне поступило такое предложение от судей. Судьи Верховного Суда и судьи общих судов высказывали свое мнение по этому поводу, поэтому и было принято такое решение", — говорил он.

Сообщал Фесенко и о своем желании вернуть Верховному суду те полномочия, которые у него были отобраны в июле 2010 года с целью нейтрализации Онопенко. "Безусловно, если я стану председателем Верховного Суда, это будет нашей первоочередной задачей — вернуть все полномочия ВСУ. Верховный суд должен обладать полномочиями, которыми он всегда и обладал, — это не мое желание, просто так должно быть в любой цивилизованной стране", — говорил он. В этом заявлении тоже не было ничего удивительного. В самом деле, менять председательское кресло в Высшем спецсуде на такое же кресло в ВСУ имеет смысл только в том случае, если ВСУ более важный орган, чем Высший спецсуд.

Заявления Леонида Фесенко имели законотворческое подкрепление. Еще 17 февраля 2012 года народные депутаты Сергей Кивалов и Дмитрий Притыка внесли в парламент законопроект о расширении полномочий ВСУ. Он быстро прошел профильный парламентский комитет, возглавляемый Киваловым, а 6 сентября был включен в повестку дня 11-й сессии Верховной Рады шестого созыва. После 18 сентября, когда парламент избрал Фесенко судьей ВСУ, стало известно, что специально для рассмотрения вопроса о Фесенко 2 ноября будет созван пленум ВСУ. Однако прогнозы относительно того, что пленум изберет Леонида Ивановича председателем суда, оказались преждевременными: верховные судьи всего лишь определили для своего нового коллеги судебную палату, в которой он будет работать. Причем включили его не в палату по уголовным делам, в которую он попросился, а в палату по хозяйственным делам, хотя в хозяйственных судах Фесенко ни дня не работал (он специализировался именно на уголовных делах, начинал карьеру судьей Каменнобродского райсуда города Луганска в 1976–1982 годах, а в 1996–2006 годах возглавлял Луганский областной суд — апелляционный суд Луганской области).

Таким образом, если и был у кого-то расчет, что верховные судьи изберут Леонида Фесенко своим председателем в надежде на расширение полномочий ВСУ, то он не оправдался. Впрочем, верховные судьи тоже ничего не получили авансом: законопроект Кивалова — Притыки так и не был рассмотрен парламентом прошлого созыва, а 12 декабря вообще был отозван.

СТАВКИ ПОВЫШАЮТСЯ

Интересно, что собственный законопроект о расширении полномочий ВСУ 12 апреля 2012 года внесла народный депутат Ирина Бережная, которую принято относить к группе Портнова. Как и следовало ожидать, в июле этот проект закона не получил одобрения комитета Кивалова, однако у группы Портнова нашлись и другие привлекательные предложения для верховных судей. В начале октября Портнов сообщил о внесении в Конституционную ассамблею предложений об изменениях в разделе Конституции "Правосудие". В число обещанных новшеств вошло, например, повышение предельного возраста судьи с 65 до 70 лет (вопрос, весьма актуальный для ВСУ).

Понятно, что верховные судьи пытаются сыграть на противоречиях между центрами влияния в окружении Виктора Януковича и хотели бы одновременно добиться повышения роли ВСУ в судебной системе и укрепления независимости ВСУ. Однако маловероятно, что им удастся решить обе эти задачи. Нынешняя пауза завершится, как только новый парламент удовлетворит просьбу Петра Пилипчука об отставке с должности судьи. Если после этого пленум ВСУ изберет председателем суда кандидатуру, которая не устроит главу государства, обо всех обещаниях представителей нынешней власти расширить полномочия ВСУ можно будет забыть.

Президент Виктор Янукович со своей стороны пока не определился ни по вопросу о желательной кандидатуре на пост председателя ВСУ, ни по вопросу о желательных полномочиях ВСУ. Сейчас с уверенностью можно говорить разве что о том, что на данный момент у Леонида Фесенко нет гарантий, что он возглавит ВСУ. В частности, нет оснований предполагать, что Виктор Федорович непременно будет настаивать на кандидатуре Леонида Ивановича. Но если глава государства все же определится и вместо двух кандидатур от двух центров влияния верховные судьи получат одну кандидатуру непосредственно от Президента, вряд ли они смогут проигнорировать это предложение, особенно если оно будет подкреплено президентским законопроектом о повышении роли ВСУ. Скорее судьям придется искать утешение в том, что теперь ВСУ станет сильнее — хотя эта сила будет не в их руках.