Кто станет врагом народа

Времени для его достижения было немало, по нынешним цейтнотным меркам — даже очень много, ведь перемирие действовало с 1 февраля. Но за это время ключевые стороны конфликта — в том числе власть и силовики, оппозиция и евромайдановцы, олигархи и внефракционные депутаты — похоже, вообще не приступали к совместной разработке алгоритма спасения страны, экономики и в первую очередь людей по обе стороны баррикад. Зато сейчас очень легко искать номинантов на звание врага народа

ДОПЭМИССИЯ СОРВАНА 

Какими бы ужасными ни были события последних дней, попытаться разобраться, что же привело к открытому силовому противостоянию в Киеве, все равно придется

Безусловно, тяжело абстрагироваться от кровавой хроники, жертв насилия, однако не стоит забывать, что всему предшествовала вполне мирная, местами чуть ли не рутинная, политическая борьба. Попытаемся понять и описать ее логику.

Как бы ни было заманчиво проводить аналогии с фронтом или театром боевых действий, для понимания причин произошедшего представляется целесообразным провести параллели с фондовым рынком и деятельностью акционерных обществ. В конце концов, даже самому жестокому силовому рейдерскому захвату всегда предшествуют собрания акционеров, купля-продажа пакетов акций и возня в судах…

Миноритарии в поисках кредита

С этой точки зрения к ноябрю 2013 года Верховная Рада Украины, единственный орган государственной власти, где были представлены все основные политические силы страны, напоминала акционерное общество, в котором оппозиция оказалась в роли миноритарного акционера, ограниченная в возможностях повлиять на действия владельцев мажоритарного пакета. Более того, сам мажоритарный пакет акций, собранный по частям из пакетов фракций Партии регионов, КПУ и "именных акций" депутатов-одномандатников был, если можно так выразиться, передан в доверительное управление Администрации Президента.

Как показало, пожалуй, самое скандальное голосование на "собрании акционеров" — речь идет о принятии пакета законов 16 января — "мажоритарии" декларировали контроль над 239 голосами из 450 (53,1% голосов). Именно декларировали, так как к своим обязанностям "большевики" относились крайне халатно, игнорируя некоторые положения Конституции и Регламента ВР ("устава АО").

Цифра 239 крайне символична в истории Украины. Именно столько голосов контролировало в первом созыве украинского парламента коммунистическое большинство. Национал-демократы же, объединенные в квазифракцию — Народную Раду (как видим, за два десятилетия не меняются даже названия), насчитывали в своих рядах лишь 126 депутатов (сейчас 167 только в составе трех фракций). Но, как говорится, почувствуйте разницу.

К чему в такой ситуации могли стремиться "миноритарии"-оппозиционеры? Перед ними было всего два пути.

Первый — раздробить мажоритарное большинство. Оно не было однородным. В самой фракции Партии регионов насчитывалось как минимум три большие группы, в разной степени ориентированные на крупных игроков, находящихся вне стен Рады. И это — не считая коммунистов и одномандатников. В случае, если бы управление контрольным пакетом было "отозвано" с Банковой, "миноритарии" могли бы рассчитывать на то, что именно в их руках окажется "золотая акция".

Второй — "обанкротить АО" и провести "перевыпуск акций", то есть добиться проведения досрочных выборов.

Но и для достижения любой из этих целей "миноритариям" требовалось, прежде всего, повысить свою "капитализацию". Продолжая аналогию, можно сказать так: привлечь внешнее финансирование. Искомые ресурсы "миноритариям" могли предоставить два внешних инвестора — улица и Запад.

Однако Запад, как известно, — инвестор крайне осторожный, мнительный и медлительный. Особенного после того, как сделанные десять лет назад вложения в Виктора Ющенко принесли, мягко говоря, отрицательную доходность. Собственно говоря, Запад так и не раскошелился в пользу оппозиционной тройки.

Несостоявшаяся допэмиссия

Оставалась улица. И хотя события конца ноября кажутся уже чуть ли не летописью прошлой жизни, вспомним, как Майдан не сразу, не безоглядно и со скрипом выдал оппозиционерам необходимый кредит доверия. Более того, произошло то, что происходит и в бизнесе: кредитор все время настойчиво требовал, чтобы его мнение также учитывалось. А после обострения ситуации в середине января и этот кредит практически растаял: вспомним, что кричали протестующие на Грушевского Яценюку и как выглядел Кличко после спарринга с огнетушителем.

Ситуация сложилась двоякая: с одной стороны, пока парламент еще оставался местом для дискуссий, улица могла инвестировать только в и без того невысоко котирующиеся акции оппозиции. С другой стороны, "миноритарии" уже были не самостоятельны, распоряжаясь своим пакетом. Когда переговоры тройки с Президентом зашли в тупик, Майдан уже открыто требовал сменить состав переговорщиков.

Настойчивые попытки привлечь Запад в качестве ресурса для "повышения капитализации" окончательно размывали влияние лидеров оппозиционных партий. Хуже того, взгляды кредиторов (улицы и Запада) изначально не совпадали: для США и ЕС Виктор Янукович оставался и остается легитимным главой государства до завершения каденции или проведения свободных выборов, очередных или досрочных. Радикальная и, соответственно, наиболее активная часть Майдана требовала его немедленного отстранения от власти.

Возвращение к Конституции образца 2004 года, чего никто особо и не скрывал, было направлено на то, чтобы раздробить объединенный мажоритарный пакет. Олигархам – держателям акций предлагалось отозвать право управления оным у Банковой и включиться в игру самостоятельно. Вместо суперпрезидентской республики предлагалось вернуться к олигархической вольнице образца 2006–2010 годов.

Откровенно говоря, даже в случае проведения конституционной реформы успех оппозиции гарантирован не был. Большинство могло бы формализовать себя как парламентская коалиция, особо не заметив смены вывески и по-прежнему оставив право распоряжаться своим "пакетом акций" Президенту. Появлялся лишь шанс на то, что олигархи польстятся на предложение перейти от условной монархии к потенциальной семибоярщине.

Но был и еще один момент, о котором говорили меньше. Конституция-2004 предоставляла куда больше поводов для роспуска парламента. Вместо одного существующего (неспособность в течение 30 дней начать заседания) предоставлялось сразу три (упомянутый выше, а также неспособность ВР в течение месяца создать коалицию или в течение 60 дней сформировать персональный состав Кабмина). В рамках нашей аналогии — у "миноритариев" появлялись дополнительные возможности объявить о банкротстве предприятия, на деятельность которого они утратили влияние.

Причем, и это важно, только внеплановый "перевыпуск акций" в какой-то мере мог гарантировать успех трем оппозиционным силам. За два месяца, отведенные на досрочные выборы, общественные и радикальные силы, заявившие о себе на Майдане, просто не успели бы в достаточной степени формализоваться для участия в кампании. Образно говоря, итоги аудита, который украинский народ устроил бы "миноритариям" у избирательных урн, могли быть положительными только в том случае, если бы у вкладчиков-избирателей просто не было бы возможности вложить электоральные средства-голоса в другие политические проекты.

Что произошло 18 февраля? "Миноритарии" попытались предъявить полученный внешний ресурс собранию акционеров АО "Рада". Выдавшие им кредит доверия протестующие попытались поставить большинство перед фактом такой принудительной допэмиссии.

Теперь о логике действий большинства. В самом парламенте ему достаточно было просто сохранять статус-кво. В данном случае — не делать вообще никаких резких движений. Нейтрализацией же настойчивых "уличных кредиторов" занимался тот, кто предварительно получил право распоряжаться мажоритарным пакетом акций.

К 18 февраля большинство было готово обсуждать не внесение изменений в "устав АО", а вопрос о назначении "исполнительного директора". И хотя он мог и основательно перессорить акционеров, "миноритарии" могли разве что попытаться на этом сыграть, от участия в процессе они отказались несколькими днями ранее. Но они предпочли другую игру, другую логику действий. Как оказалось, крайне рискованную и опасную.

Прогнозировать что-либо в свете последних событий — дело неблагодарное. Конвертировать привлеченный ресурс улицы в перераспределение голосов на "собрании АО" оппозиционерам пока не удалось. Более того, в свете заявления Президента в ночь на 19 февраля их "акции" могут быть просто изъяты в принудительном порядке. Вместе с личной свободой.

Вопрос еще и в другом. Существование АО "Рада" имеет смысл только в том случае, если оно все-таки будет выпускать хоть какую-то законодательную продукцию. В противном случае о его несостоятельности объявит сам Виктор Янукович. И проведет "перевыпуск акций" по собственным правилам. Оценить их степень жесткости могут уже все.

При этом у Президента с 15 декабря тоже есть внешний ресурс для капитализации. И его кредитор требует именно жесткости.