О том, кому служат чиновники и кому должны служить госслужащие

С чего следует начинать реформу государственного управления?

У нас пытаются начинать с реформирования структуры, а не функций. Но, на мой взгляд, нужно начинать не с функций, а с сути, цели и смысла системы. Мне кажется, что начинать нужно с того, чтобы вернуть государственному управлению его первоначальную суть. Каждый президент Соединенных Штатов начинает свою службу с того, что, зайдя в первый раз в Белый дом, говорит речь, в которой непременно звучит мысль: я в этом доме человек временный. Я тут поселился ненадолго, это все — ваше, и моя задача — вам служить. И я считаю, что реформа должна начинаться с изменения сути государственного управления. У нас ведь сама терминология интересна: у нас государственные служащие, а во всем мире это люди, которые предоставляют сервис. А наши чиновники — люди, которые выслуживают свой чин, а не служат интересам граждан. Вот это суть, и с этого надо начинать. Причем начинать нужно с самого верха — с того, как наши высшие политические руководители видят цель своего прихода в высокие кабинеты, с какими целями они взяли в свои руки власть. Отцы-основатели США верили в определенные идеалы, в демократию. И каждый из них, прежде всего, видел проект "Америка", а не проект, скажем, "Джордж Вашингтон". Он видел свое предназначение в том, чтобы служить своей стране. И вся система выстраивалась на основе служения, вот они были по‑настоящему служащие. Они находились на службе у граждан. А у нас — чиновники, которые начинаются с первых лиц государства. Никто из них не приходит с проектом "Украина" в голове. Что значит для подлинного политика реализация его политических амбиций? Вот страна, какую я хочу видеть, которую я хочу построить. А у нас видят только возможности и полномочия. Азиатская структура в азиатской стране: вот тебе чин в управление — чего сможешь, то и получишь. Это долгая, многовековая история.

У нас нет ценностной составляющей государственной службы. А только после этого идут функции, структурные подразделения, правила игры, механизмы назначений и все прочее. Они всегда отражают суть системы. Наша система госуправления не служит интересам граждан — она обеспечивает себя. Поэтому любые реформы, любые изменения в нашей госслужбе будут иметь косметический характер. Потому что те, кто сегодня получил власть, понимают, что нужно внести какие-то, пусть даже фиктивные, элементы изменений. С одной стороны, им нужно, чтобы эта машина работала эффективнее, но не будучи наполненной сутью служения, она будет продуцировать свой собственный результат для себя самой. Единственное, чего они будут добиваться, да и успешно добиваются, это не служение гражданам, а служение власти. Наши служащие служат своему начальству.

То есть вопрос реформы госслужбы — это исключительно вопрос политической воли?

Да, исключительно. Если не решается философский вопрос реформы, не меняется суть, все остальное будет косметикой и бессмысленными действиями. Можно что-то сократить — потом снова разрастется, можно поставить на коммерческие рельсы — завтра коррумпируют. Потому что суть не меняется.

Нынешнее поколение украинских политических руководителей не осуществит реальную реформу госслужбы?

Нет, не осуществит. У них нет такой цели и такой задачи. Возьмем популярный пример — Сингапур. У Ли Куан Ю в голове был проект "Сингапур". Он не пришел для того, чтобы реализовать свои личные амбиции и интересы — свои, своих друзей или олигархических структур, которые ему помогли прийти к власти. Поэтому первое, что он сделал, это обошел своих друзей и родственников и сказал им, что, поскольку он теперь премьер этой страны, они не то что не могут рассчитывать на какие-либо преференции, а наоборот — отношение к ним будет жестче, чем к другим гражданам, именно потому, что они друзья или родственники премьер-министра. Это когда у человека в голове проект страны. Можно сколько угодно спорить о фигуре Саакашвили и его методах, но он хотел перезапустить Грузию, у него в голове был проект страны. Польша прошла через шоковую терапию, через правительство камикадзе, которые видели не себя, а страну, осуществляли национальный проект. Спустя двадцать лет в адрес этих министров ругаются и плюются поляки, которым тогда было реально тяжело. Но когда их спрашивают, хотели бы они, чтобы этих реформ не было, они отвечают — нет, это было нужно, это было правильно. Нам не нравится путь, который мы прошли, но нам нравится результат.

Если говорить о нравах чиновничества — заискивание перед начальством, боязнь брать на себя ответственность, интриги, коррупция и т.п. — люди такими приходят на госслужбу или уже там становятся такими?

И то и другое. Любая организация реплицирует определенное поведение. Любого человека можно поместить в какую-то среду и получить от него определенный результат. Вот человек один и тот же, а перевели его в другое подразделение, и он уже работает по‑другому, ведет себя иначе. Поменялось начальство в организации — и у людей поменялись поведенческие паттерны, люди приспосабливаются к правилам организации, меняются. Но с другой стороны, любая система заинтересована в том, чтобы привлекать к себе людей, подходящих к ее правилам. Поэтому есть входной фильтр: сюда приходят люди, которые к этому готовы, к этому восприимчивы, это их устраивает. А дальше система кристаллизует правильное поведение.

Насколько методы управления в бизнесе релевантны в государственной службе — в Украине, с учетом масштабов, особенностей, традиций?

Они абсолютно релевантны. Вообще эти методы не очень изменились за несколько тысяч лет, с тех пор как одни люди стали управлять другими. Единственный коренной перелом произошел, когда от менталитета рабовладельческого, который продолжался всю индустриальную революцию, мы пришли в XXI век и управленческая парадигма стала меняться в сторону большей свободы и большей ответственности. Но старая парадигма продержалась почти шесть тысяч лет — с тех пор, когда один человек стал что-то требовать от другого. Она благополучно жила до конца XX века и полностью нашла свое отражение в государственной службе: со времен китайских мандаринов мало что поменялось. Постановка цели, оценка результатов, обратная связь, принятие решений, система вознаграждения, прогнозирование, организация работы — это все работает с давних времен.

Если приемы бизнеса переносятся на систему госуправления, значит ли это, что идеи о приглашении зарубежных менеджеров имеют смысл?

Это тоже прежде всего вопрос политической воли. Есть акционерное общество "Украина", есть сорок миллионов акционеров. И это акционерное общество должно нанять себе управленцев, которые понимают, что, служа своим акционерам, они решают задачи, связанные с эффективностью предоставления услуг гражданам. Если я понимаю, что я нанят акционерами для реализации бизнес-задач, я начинаю подбирать соответствующий менеджмент, который в состоянии успешно решать эти задачи.

В любом случае нужно отдавать себе отчет в том, что реальная реформа госуправления в Украине займет немало времени. Но и Украина как национальный проект только начинается — у нас Советский Союз закончился только в феврале этого года. В Польше для перемен понадобилось три поколения. У нас сегодня подрастает только первое. Но сейчас все процессы ускоряются.

Читайте Comments.ua в Google News