Культурная недвижимость со многими неизвестными

Вице-премьер-министр и министр культуры Украины Вячеслав Кириленко презентовал концепцию реформы недвижимого культурного наследия. Впрочем, говоря строго, презентация выглядит скорее анонсом реформы, поскольку заявлены лишь ее цели, а конкретные механизмы их воплощения остаются неизвестными. Ведь лишь в декабре Минкульт намерен внести в парламент целый пакет документов — проект нового закона "О сохранении недвижимого культурного наследия", а также целый ряд поправок к Земельному кодексу, нормативным актам, касающимся охраны археологического наследия, градостроительства и архитектуры, рекламы и т.д. По идее, проекты этих документов должны быть вынесены на общественное обсуждение уже сейчас. Тем более что, по словам Вячеслава Кириленко, законопроект "О сохранении недвижимого культурного наследия" является абсолютно новым. "Существует базовый Закон "Об охране культурного наследия", который действует пятнадцать лет.

В него вплоть до 2013 года внесено десятки изменений, и в результате он стал очень непрозрачным, допускает возможность разных трактовок в интересах застройщиков и отдельных корпораций. Латать старый закон мы не видим смысла", — заявил Кириленко. Однако широкое обсуждение нынешнее руководство Минкульта не афиширует. Вячеслав Кириленко лишь сообщил, что концепция нового закона "апробирована в Министерстве культуры" и что она является не окончательной, но базовой.

Но все же основные направления анонсированной реформы известны. Звучат они, к сожалению, в уже привычных для уха терминах: децентрализация, дерегуляция, прозрачность администрирования, усиление ответственности за причинение вреда и разрушение памятников. К сожалению — потому, что, оперируя словом "децентрализация", политики и чиновники больше говорят об огромных полномочиях, которые получат объединенные общины, чем об их такой же огромной ответственности за реализацию этих полномочий. И уж совсем не ставится вопрос, есть ли готовность "на местах" взвалить на себя груз проблем, связанных с проблемой охраны памятников культуры. Речь не только о финансировании, но и о наличии квалифицированных кадров. Собственно, сам Вячеслав Кириленко сознается: "Унифицированной системы охраны культурного наследия по всей Украине сейчас нет. Если мы передаем большую часть полномочий на места, мы должны получить возможности контролировать решения местных органов исполнительной власти, чтобы памятники не пострадали от такой децентрализации". Впрочем, каких именно полномочий добивается в этом отношении Минкульт, тоже не известно. Зато министр совершенно четко заявил — под надзором и контролем государства (то есть центральной исполнительной власти) останутся объекты из списка ЮНЕСКО, а также государственные историко-культурные заповедники.

А что же со всем остальным? Скорее всего — та же неизвестность, начинающаяся уже с учета памятников. Целых десять лет, если не больше, эксперты обращали внимание на то, что Государственный реестр недвижимых памятников Украины, созданный в 2000 году, обновляется крайне медленно и не содержит информации, дающей четкое представление об уровне проблемности того или иного объекта, необходимости проведения на нем ремонтно-реставрационных работ, научного изучения и т.д. Такая информация важна не только для специалистов в области охраны наследия, но и для планирования расходов местных бюджетов.

И вот нынешнее руководство Минкульта нашло простое решение проблемы — процедуру внесения объектов в упомянутый госреестр "упростить и децентрализовать", а сам реестр сделать электронным и общедоступным. Кроме того, Вячеслав Кириленко, выступая в своей авторской программе "Про культуру" на Украинском радио, обрисовал функцию этого реестра чуть ли не как туристического справочника — мол, люди должны видеть, сколько лет памятнику, в чьем ведении он находится, как туда добраться. Разница в подходах к учету очевидна. Потенциальные риски тоже велики.

Связаны они в первую очередь с финансированием. Как уже отмечалось, децентрализация предполагает наличие у объединенных общин больших полномочий в распоряжении своими бюджетами — община вправе сама решать, что приоритетнее: ремонт дороги или реставрация памятника культуры. Не надо быть гадалкой, чтобы предвидеть, как будет решена подобная дилемма. В лучшем случае для реставрации будут искать инвестора — "мецената" или

религиозную организацию (если дело касается объекта сакрального наследия). Каждый из этих инвесторов, как показывает практика, имеет свои цели, и каждому из них политика децентрализации, провозглашенная руководством Минкульта, дает шанс эти цели реализовать.

Так, например, ведомство анонсировало упрощение процедуры заключения охранных договоров, отмену их согласования на центральном уровне и вообще отмену 70% всех разрешительных и согласовательных документов. То есть можно предположить, что наработанные десятилетиями хитромудрые схемы выведения объектов культурной недвижимости из охранного фонда, их приватизации, уничтожения под видом реконструкции или даже сноса упростятся донельзя. Словосочетание "можно предположить" употреблено здесь потому, что конкретных предохранителей подобным злоупотреблениям авторы реформы не предлагают. Разве что декларативные — например, "наполнить законодательство нормами прямого действия". О том, что эти нормы еще надо провести через Верховную Раду, разговор отдельный.

Отдельный разговор и о деятельности религиозных организаций в отношении историко-культурных памятников. Влиятельность этих организаций на местном уровне общеизвестна. Функциональность их подхода к упомянутым объектам — тоже. Подтверждением тому является история с попыткой строительства православного комплекса на фундаменте Десятинной церкви в Киеве. В решении этого конфликта между церковью и активистами культурного сообщества центральная и местная власти всегда демонстрировали бессилие. Где гарантии, что курс на "децентрализацию" позволит цивилизованно и законно гасить подобные конфликты на ранних стадиях?

Собственно, никаких гарантий пока никто не обещает. Оценки эффективности (даже предварительной) предложенной реформы руководство Минкульта тоже не делает. Оно лишь четко выражает желание избавиться под маркой децентрализации от проблем, которые не решались годами, переложить ответственность за них на местный уровень.